Решение Псковского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 21-42/14

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрев жалобу начальника отдела УФМС России по Псковской области в Себежском районе на решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 24.01.2014 по делу в отношении гражданки Цимермане Р. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника УФМС России по Псковской области в Себежском районе от 25.11.2013 Цимермане Р. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

Указанное постановление было обжаловано Цимермане Р. в Себежский районный суд Псковской области, решением которого от 24.01.2014 постановление должностного лица УФМС России отменено, производство по делу прекращено по мотивам недоказанности события административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, начальник отдела УФМС России по Псковской области в Себежском районе просит решение суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Указано на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

Цимермане Р. извещалась о месте и времени рассмотрения жалобы по указанному ею месту жительства (л.д. "данные изъяты", "данные изъяты").

Заслушав представителя УФМС России по Псковской области (данные изъяты) поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу судебное решение по делу подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Между тем при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей выполнены не были.

Часть 2 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, совершенное гражданкой Латвии Цимермане Р. административное правонарушение выразилось в том, что она въехала на территорию Российской Федерации "данные изъяты" года по многократной коммерческой визе серии "данные изъяты" N "данные изъяты" (принимающая сторона "данные изъяты"), фактически въехав в дер. "данные изъяты" по личным делам.

Статьями 25.1 и 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временно проживающего лица. Обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища.

Форма визы, порядок и условия ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты и порядок аннулирования визы устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 г. N 335, предусмотрено, что обыкновенная деловая виза может быть оформлена на основании приглашения коммерческой организации в связи с необходимостью въезда в Российскую Федерацию для участия в международных и внутригосударственных официальных, экономических, общественно-политических и научных мероприятиях.

Согласно разделу 3 Приложения к совместному приказу Министерства иностранных дел Российской Федерации N 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации N 992 от 27 декабря 2003 г. "Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства" обыкновенная коммерческая виза выдается иностранцам, пребывающим в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер.

Между тем, как видно из объяснения Цимермане Р., въехав в дер. "данные изъяты" по коммерческой визе она не смогла объяснить, для участия в каком коммерческом мероприятии она прибыла на территорию Российской Федерации, адрес приглашающей стороны она не знает и там никогда не была, каких-либо документов, подтверждающих ее коммерческую деятельность на территории Российской Федерации, при производстве по делу и суду не представила.

Эти обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФМС (данные изъяты) и (данные изъяты) одновременно указавших, что Цимермане Р. общалась с ними на русском языке.

При таких обстоятельствах должностные лица УФМС пришли к обоснованному выводу о том, что гражданка Латвии Цимермане Р. въехала в Российскую Федерацию с целью, не соответствующей заявленной.

Указание Цимермане Р. на то, что она прибыла в дер. "данные изъяты" для передачи документов гражданину России, то есть лицу, не являющемуся приглашающей стороной, вопреки выводам судьи изложенные выше обстоятельства не опровергает.

Поскольку судьей при рассмотрении дела не была дана надлежащая оценка вышеизложенным обстоятельствам принятое по делу судебное решение законным и обоснованным признать нельзя.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное, истребовать и исследовать другие материалы дела об административном правонарушении и дать надлежащую оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 24.01.2014 по делу в отношении гражданки Латвии Цимермане Р. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Псковского

областного суда Р.В. Рубанов