Решение Псковского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 21-41/14

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрев жалобу Иванова Д.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову от 13.11.2013 и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 20.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Д.А., "данные изъяты" года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову 60ВМ N 808639 от 13.11.2013 Иванов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 20.01.2014, принятым по жалобе Иванова Д.А., постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Иванов Д.А. находит его вину в совершении административного правонарушения недоказанной и ставит вопрос об отмене принятых по делу актов с прекращением производства по делу. Также ссылается как на процессуальные нарушения на опрос в судебном заседании представителя ГИБДД, не являющегося участником производства по делу об административном правонарушении, и на указание в судебном решении об участии в рассмотрении дела лица, фактически не участвовавшего в его рассмотрении.

Жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевших (данные изъяты) и (данные изъяты) надлежаще извещенных о месте и времени ее рассмотрения.

Заслушав Иванова Д.А. и его защитника Кудрявцева А.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи Псковского городского суда не нахожу в виду следующего.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Как видно из протокола по делу об административном правонарушении "данные изъяты" от "данные изъяты" и постановления старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову 60ВМ N 808639 от 13.11.2013, Иванову Д.А. вменяется в вину то, что он "данные изъяты", в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин., управляя автомобилем ВАЗ 21140 гос. NХ 093 ЕУ 60, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток ул. "данные изъяты" "****" на запрещающий движение сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем "данные изъяты" гос. N "данные изъяты" под управлением (данные изъяты)

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что разрешающим движение является только зеленый сигнал светофора. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, в других местах - перед светофором.

Пункт 12.4 Правил запрещает остановку транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Исходя из указанных норм, при запрещающем сигнале светофора и отсутствии стоп-линии на проезжей части, пересекаемой пешеходным переходом, следовавшие по ней водители должны остановиться перед светофором и не ближе 5 метров до пешеходного перехода, и имеют право начать движение только после включения зеленого сигнала светофора.

При этом под проездом на запрещающий сигнал светофора следует понимать пересечение линии расположения светофора на желтый или желто-красный его сигнал.

Приведенные правила направлены на обеспечение безопасного проезда регулируемого перекрестка таким образом, чтобы водители, выехавшие на него на разрешающий сигнал светофора, имели возможность закончить движение в намеченном направлении при смене сигнала светофора на запрещающий движение, что также согласуется с требованиями пунктов 13.7 и 13.8 Правил, которыми установлено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При этом согласно раскрытому в пункте 1.2 Правил понятию "Перекресток" перекресток начинается с начала закруглений проезжих частей.

Между тем из материалов дела следует, что водитель автомобиля "данные изъяты" Иванов Д.А., остановив управляемое транспортное средство перед светофором, расположенным перед пешеходным переходом через ул. "данные изъяты", приступил к выезду на перекресток на запрещающий движение желто-красный сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" следовавшим слева от него в поперечном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: объяснениями самого Иванова Д.А., согласно которым он остановился перед светофором по ул. "данные изъяты" и начал движение одновременно с автобусом, ограничивавшим ему видимость слева по ходу движения; объяснениями потерпевших (данные изъяты) и (данные изъяты) согласно которым водитель автобуса и автомобиль "данные изъяты" выехали на перекресток с "****" на желтый сигнал светофора; первоначальным объяснением водителя автобуса "данные изъяты" ФИО8 от "данные изъяты", согласно которому он начал движение по ул. "данные изъяты" когда загорелся желтый и красный сигнал светофора; схемой места происшествия, согласно которой столкновение произошло на расстоянии не менее 5 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля "данные изъяты" по "данные изъяты"; фотоснимками с места происшествия, отражающими характер и локализацию повреждений транспортных средств; схемой организации дорожного движения на перекрестке ул. "данные изъяты", указывающей на место расположения светофора и пешеходного перехода со стороны движения автомобиля "данные изъяты", сразу за которым и начинается перекресток.

Вопреки доводам защиты имеющаяся в материалах дела видеозапись происшествия, эти обстоятельства не опровергает.

Так из видеозаписи следует, что автомобиль "данные изъяты" выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, а столкновение автомобилей произошло не более чем через секунду, то есть практически сразу после включения по ходу его движения красного сигнала светофора и до того, как автомобили встречного направления по отношению к автомобилю "данные изъяты" успели приблизиться к проезжей части Рижского проспекта после включения для них зеленого сигнала светофора.

Кроме того, из объяснения представителя ДПС ГИБДД полиции МВД России по г. Пскову (данные изъяты) следует, что по запросу судьи сотрудниками ДПС было замерено расстояние от светофора до места столкновения автомобилей, которое составило 18,7 метров.

Вместе с тем из пояснений опрошенного в качестве специалиста (данные изъяты) следует, что при установленном заводом изготовителем времени разгона автомобиля "данные изъяты" от 0 до 100 км/ч за 13 секунд он технически не мог проехать расстояние в 18,7 метров за 1 секунду, поскольку за это время должен был набрать скорость до 138 км/ч.

При таких обстоятельствах оснований считать недоказанной вину Иванова Д.А. в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора не имеется.

Доводы жалобы о том, что представитель ОГИБДД, то есть органа, должностным лицом которого составлен протокол, не мог быть опрошен об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, не согласуется с положением части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которому доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела также видно, что защиту Иванова Д.А. при рассмотрении дела в Псковском городском суде осуществлял Кудрявцев А.В.

То обстоятельство, что в судебном решении неправильно указаны инициалы защитника, свидетельствует об описке, которая при необходимости может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, что не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Иных оснований для отмены принятых по делу актов из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову от 13.11.2013 и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 20.01.2014 по делу в отношении Иванова Д.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Иванова Д.А. -без удовлетворения.

Судья Псковского

областного суда (подпись) Р.В. Рубанов