Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-371/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,

при секретаре Шапчиц А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ПТ - НР на решение Псковского районного суда Псковской области от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Удовлетворить требования ПТ в части: предоставить в пользование ПТ помещения подвала N 1 и N 2 квартиры N 2, принадлежащей ПТ; помещение чердака N 1 квартиры N 2, принадлежащей ПТ, дома "****" согласно техническому паспорту ГП БТИ на жилой дом от 17 мая 2013 года. Предоставить в пользование ВМ помещения подвала N 1 и N 2 квартиры N 1, принадлежащей ВМ; помещение чердака N 1 квартиры N1, принадлежащей ВМ, дома "****" области согласно техническому паспорту ГП БТИ на жилой дом от 17 мая 2013 года.

Отказать ПТ в требованиях, заявленных к ВМ об устранении препятствий в пользовании помещениями уборной и подвала путем предоставления возможности проложить на чердачном помещении N 1 квартиры N 1, принадлежащей ВМ, дома "****" вентиляционного канала.

Отказать ВМ в требованиях, заявленных к ПТ о переносе перегородки на 80 сантиметров между помещениями N 8 квартиры N 1, принадлежащей ВМ, и N 2 квартиры N 2, принадлежащей ПТ, на первом этаже жилого дома "****"".

Выслушав доклад судьи Е.П. Хряпиной, объяснениями истца ПТ., представителей истца НА и ПВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ВМ, представителя ответчика ВА., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственниками спорного жилого дома N 32 в "****" являются ПТ. (1/3 доля в праве собственности - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.06.2004 года) и ВМ (2/3 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.10.2006 года).

Определением Псковского районного суда Псковской области от 27.04.2005 года утверждено мировое соглашение, заключенное между собственниками жилого дома "****" - ПТ и ИБ по условиям которого за Михайловым Б.Н. признано право на 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом, в том числе на жилую комнату площадью 36,7 кв.м, 18,4 кв.м кухни, ПТ выделено 3 кв.м в помещении кухни, произведен раздел надворных построек. Вопрос об определении порядка пользования помещениями, расположенными в подвальной и чердачной части жилого дома разрешен не был.

ПТ. обратилась в суд с иском к ВМ о выделе в натуре долей чердака и подвала жилого дома. В ходе рассмотрения дела изменила исковые требования и просила, ссылаясь на положения статьи 247 ГК РФ, об определении между собственниками порядка пользования чердачным и подвальным помещениями: просила предоставить ей в пользование помещения подвала N 1 площадью 19 кв.м и N 2 площадью 4,4 кв.м квартиры N 2; помещение чердака N 1 площадью 26, 1 кв.м квартиры N 2 в соответствии с техническим паспортом ГП БТИ, изготовленным 17 мая 2013 года, в пользование ответчика - помещения подвала N. 1 площадью 29,6 кв.м и N 2 площадью 8,0 к.м квартиры N 1, помещение чердака N 1 площадью 44, 2 кв.м квартиры N 1 указанного жилого дома.

В обоснование иска указала, что помещения подвала и помещения чердака являются раздельными, имеют самостоятельные входы, испрашиваемый ею порядок пользования фактически сложился между сторонами и площади помещений соответствуют долям в праве собственности на жилой дом.

Одновременно просила обязать ВМ устранить препятствия в пользовании помещениями уборной и подвала путем предоставления возможности проложить на чердачном помещении N 1 квартиры N 1 указанного дома вентиляционного канала. В обоснование данной части исковых требований указала, что в принадлежащей ей квартире N 2 находится уборная площадью 4.6 кв.м, из помещения которой оборудован вентиляционный канал, выходящий в чердачное помещение ответчика. Весной 2013 года ответчик начал строительные работы на чердаке без согласования с ПТ, закрыл отверстие вентканала, чем сделал невозможным циркуляцию воздуха и воздухообмен в уборной истицы и расположенном под ней подвальном помещении, что создает препятствия пользованию указанными помещениями.

В судебном заседании истица и её представители поддержали заявленные требования.

Ответчик ВМ, его представитель ВА исковые требования не признали, пояснив, что спор по заявленным требованиям отсутствует, поскольку истец просит установить порядок пользования помещениями по уже сложившемуся порядку.

С требованиями об устранении препятствий в пользовании помещениями уборной и подвала путем предоставления возможности проложить на чердачном помещении, принадлежащем ВМ, вентиляционного канала, не согласились, указав, что вентиляцию возможно вывести через чердачное помещение, принадлежащее истцу, что следует из заключения экспертов.

Ответчиком ВМ заявлен встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем переноса перегородки между помещениями N 8 квартиры N 1 (коридор ответчика) и N 2 квартиры N 2 (туалет истицы) на первом этаже жилого дома на 80 см, после уточнения - на 59 см. В обоснование данных требований указано, что произошло уменьшение площади коридора, принадлежащего ВМ, в связи с тем, что истицей оборудовано помещение уборной площадью 5,4 кв.м (согласно данным технического паспорта БТИ от 03.08.2011 года), а не 3 кв.м, как определено мировым соглашением, заключенным собственниками жилого дома в 2005 году. Перенос перегородки необходим для восстановления нарушенного права ответчика. Указали, что в силу требований установленных СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденного Постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, расположение уборной комнаты в центральной части жилого дома не допустимо. Одновременно просит снести перегородку в подвальном помещении между помещениями N 2 квартиры N 1 и N 2 квартиры N 2 на плане БТИ от 17.05.2013 года, поскольку данная перегородка возведена ПТ. самовольно в период пользования домом после его раздела мировым соглашением в 2005 году.

Представитель истца РН с встречными требованиями не согласилась, пояснив, что перегородку в помещении кухни устанавливал бывший собственник 2/3 доли дома МБ., ответчик приобрел дом с уже существовавшей планировкой.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, ГП Псковской области БТИ, ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по требованиям не заявили, об отложении слушания дела не просили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПТ - РН указывает на незаконность принятого решения и просит о его изменении в части отказа ПТ. в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании помещениями уборной и подвала, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в силу пункта 1, 2 статьи 244, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 253 ГК РФ до вступления настоящего решения в законную силу все имущество является общей долевой собственностью, поэтому ответчик мог проводить строительные работы в чердачном помещении только с согласия истца.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка выводам эксперта ВС о невозможности устройства прямоточной вентиляционной системы с естественным обменом воздуха в туалетной комнате квартиры N 2, минуя чердачное помещение квартиры N 1. Не учтено, что существовавшая система прямоточной естественной вентиляции в достаточной мере обеспечивала воздухообмен в помещении N 2 квартиры N 2, но была незаконно уничтожена ответчиком. Из чего следует, что вывод суда о необходимости оборудования истцом новой системы вентиляции, является необоснованным. Суд не мотивировал ссылкой на норму права свои выводы о возложении на истца дополнительных расходов по оборудованию новых вентиляционных каналов.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции истица ПТ её представители РН и ПВ. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили об её удовлетворении.

Ответчик ВМ и его представитель ВА возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить без удовлетворения.

Представители ГП Псковской области БТИ и ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении разбирательства в связи с их неявкой по уважительной причине, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Норма статьи 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решение суда в части определения порядка пользования помещениями подвала и чердака не оспаривается. Оценке подлежит обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требования истицы об устранении препятствий в пользовании уборной и помещением подвала, расположенного под ней, путем оборудования вентиляционного канала.

В соответствии с определением Псковского районного суда Псковской области от 16 ноября 2005 года между ПТ. и бывшим собственником 2/3 доли дома МБ был произведен раздел жилой площади жилого дома, согласно которому 3 кв.м помещения кухни бывшего собственника МБ передано ПТ. В настоящий момент в данном помещении находится уборная ПТ площадью 4,6 кв.м, оборудованная раковиной и унитазом, имеющая канализацию и водоснабжение, а также оборудованная вентиляционными каналами для отвода и притока воздуха в помещение подвала и уборной. Вентканал имеет выход на вышерасположенное помещение чердака, над уборной. Данное помещение чердака находится в пользовании ВМ.

Обязательность обустройства вентиляционного канала в туалетной комнате предусмотрена пунктом 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года N 64.

В соответствии с указанными требованиями ПТ был обустроен вентиляционный канал. Ответчиком в ходе проведения строительных работ в мансардном помещении заделал вентиляционный выход вентканала, движение воздуха в нем отсутствует. Строительные работы осуществляются им на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией Псковского района от 28.06.2011 года N ru 60518000-148, однако данное разрешение на реконструкцию одноэтажного с мансардой жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, выдано без получения согласия на это сособственника жилого дома ПТ и без изготовления проектной документации, содержащей конструктивное решение вопроса о переустройстве (реконструкции) существующей на момент выдачи такого разрешения вентиляционной системы ПТ

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В результате незаконных действий ответчика допущено нарушение прав истицы, нарушены санитарные нормы и правила, пользование помещением уборной и нижерасположенным подвальным помещением не представляется возможным. Нарушенное право должно быть защищено восстановлением ранее существовавшего положения.

Исследовав результаты проведенных экспертиз (заключение N 1020/ПС-12/13 от 19 декабря 2013 года эксперта ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" Юзова А.И., заключение N 1174-2013 от 23 декабря 2013 года экспертов ООО "Псковская экспертная независимая Компания" Степанова С.М. и Никитина Д.Ю.), суд первой инстанции установил, что прокладка вентиляции из туалета, принадлежащего ПТ., на чердачном помещении, находящимся в пользовании ВМ, повлечет нарушение его прав, вентиляцию возможно вывести через чердачное помещение, находящееся в пользовании ПТ., на что указано экспертами в заключениях.

Однако, приходя к выводу об обоснованности исковых требований ПТ в части восстановления вентканала, судебная коллегия считает, что нарушения прав ответчика в данном случае допущено не будет, поскольку отверстия вентиляционных воздуховодов туалета и повального помещения выходят в пазух между стенкой мансардной комнаты ответчика и кровлей крыши квартиры N 1, что позволяет вывести воздуховод за пределы чердачного помещения (п.8.2.2 заключения N 0702/ПС-08/13 эксперта ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" Воронина С.К.) без ущерба жилому помещению ответчика.

Существовавшая ранее система прямоточной естественной вентиляции в достаточной мере обеспечивала воздухообмен в помещении N 2 квартиры N 2, возможность возобновления функционирования действующей ранее системы вентилирования туалетной комнаты и подвального помещения не утрачена. Устройство прямоточной вентиляционной системы с естественным притоком и естественным обменом воздуха в туалетной комнате, минуя чердачное помещение квартиры N 1, невозможно по причине необходимости устройства колен в вытяжном стояке, значительно замедляющих скорость вентиляционного оттока воздуха и препятствующих регулярной прочистке вентиляционного канала от пыли и грязи, скапливающихся в местах его перегиба. Применение указанного способа вентилирования туалетной комнаты с принудительным побуждением позволяет устроить выпускное отверстие отводящего вентиляционного канала в любом месте дома, однако потребует значительных затрат на приобретение и установку дополнительного оборудования, а также дополнительные эксплуатационные затраты по содержанию и ремонту оборудования и плату за расходуемую электроэнергию, что при установленных обстоятельствах дела является необоснованным и нарушает права истца.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеются предусмотренные пп. 1 п. 1 статьи 330 ГПК РФ основания для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований ПТ об устранении препятствий в пользовании помещениями путем восстановления вентиляционного канала, с постановкой в указанной части нового решения об удовлетворении ее иска.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 24 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ПТ об устранении препятствий в пользовании помещениями уборной и подвала. Постановить в этой части новое решение, которым иск ПТ удовлетворить, обязать ВМ устранить препятствий в пользовании помещениями уборной и подвала путем восстановления ранее существовавшей системы прямоточной естественной вентиляции из помещения N 2 квартиры N 2 жилого дома "****", - вентиляционного канала через принадлежащее ВМ помещение чердака N 1 квартиры N 1.

В остальной части решение Псковского районного суда Псковской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Белоногова Н.Ю.

Виноградова О.А.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Е.П.Хряпина