Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-369

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.

судей: Адаева И.А., Мурина В.А.

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.С.В. на решение Невельского районного суда Псковской области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Д.С.В. о признании незаконными действий ОГИБДД ОМВД России по г. В.Л. по факту аннулирования регистрационных действий с автомашиной марки С., принадлежащей Д. С.В., отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения Д. С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ОГИБДД ОМВД России по г. В.Л. по аннулированию регистрационных действий в отношении автомобиля С. VIN (****).

В обоснование указал, что (дд.мм.) 2002 года приобрел в собственность седельный тягач С., идентификационный номер (VIN) (****), N шасси (****).

Впоследствии он заменил с разрешения регистрирующего органа раму и кабину указанного автомобиля. По результатам этих изменений ему было выдано свидетельство о регистрации тягача С. с другими идентификационными номерами.

В (дд.мм.) 2013 года регистрационные действия в отношении спорного автомобиля были аннулированы на том основании, что в результате внесенных изменений было создано новое транспортное средство, отличное от исходного (базового) автомобиля, который не прошел установленную процедуру на предмет соответствия конструкций транспортного средства требованиям безопасности перед выпуском его в обращение.

Полагая свои права нарушенными, просил удовлетворить заявление.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. В.Л. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал на необоснованность заявления Д. С.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Д. С.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного. В частности, указывает на неправомерный вывод суда о том, что в результате внесения изменений в конструкцию автомобиля

фактически было создано новое транспортное средство, поскольку указанные изменения вносились в соответствии с разъяснениями и под контролем должностных лиц ГИБДД, а также в соответствии с заключениями Института безопасности дорожного движения, согласно которым в результате внесения указанных изменений в

конструкцию транспортного средства, оно будет соответствовать требованиям безопасности.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. В.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения Д. С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся решение в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий указанных лиц и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что Д. С.В. является собственником автомобиля С., г.р.з. (****).

(дд.мм.) и (дд.мм.) 2013г. подразделением МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. В.Л. были внесены сведения о замене рамы и кабины указанного автомобиля, а (дд.мм.) 2013г. Д. С.В. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства С..

По результатам служебной проверки обоснованности выдачи свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля признаны недействительными и аннулированы, как выданные в нарушение установленных требований российского законодательства.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и проанализировав правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конструктивные элементы, из которых собран спорный автомобиль, не прошли установленной законом процедуры сертификации и оценки для подтверждения их безопасности.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001) (далее - Правила), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В силу п. 51 Правил, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Процедура удостоверения соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств".

Пунктом 66 Технического регламента установлено, что оценка соответствия единичных транспортных средств, проводимая только в отношении полнокомплектных транспортных средств, перед их выпуском в обращение осуществляется после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции транспортного средства и при необходимости его испытаний.

Целью оценки соответствия является удостоверение в том, что единичное транспортное средство соответствует требованиям, предусмотренным приложением N 5 настоящего Технического регламента.

Согласно п. 74 Технического регламента, по результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория составляет заключение, содержащее мотивированное обоснование достаточности представленных доказательственных материалов для оценки соответствия единичного, транспортного средства, оформляет и выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства. Форма указанного документа предусмотрена приложением N 15 к настоящему Техническому регламенту.

Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что транспортное

средство после внесенных в его конструкцию изменений было исследовано лицом, аккредитованным для выполнения работ по оценке соответствия транспортных средств требованиям технического регламента, утвержденного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимых документов, достоверно подтверждающих соответствие транспортного средства с изменениями, внесенными в его конструкцию, требованиям безопасности, заявитель в регистрирующий орган не представил, в связи с чем основания для производства соответствующих регистрационных действий отсутствовали. Не представлено таких документов и судам первой и второй инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесение указанных изменений в конструкцию транспортного средства не является изготовлением нового транспортного средства, являются необоснованными, поскольку в п. 4 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" содержится понятие "единичное транспортное средство", которым является транспортное средство, изготовленное в

Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при замене рамы и кабины автомобиля, по сути, изготовлен другой автомобиль, отличный от исходного (базового) транспортного средства.

Таким образом, собранный автомобиль С. подпадает под определение "единичное транспортное средство", в связи с чем, согласно требованиям Технического регламента, должен пройти процедуру оценки соответствия требованиям безопасности перед выпуском в обращение (пункты (****)).

Поскольку такой процедуры пройдено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности действий и решений ГИБДД по аннулированию ранее совершенных регистрационных действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невельского районного суда Псковской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Сладковская

Судьи: В.А.Мурин

И.А.Адаев

.

.

.