Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-367/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

Председательствующего: Панова И.М.,

судей: Мурина В.А., Анашкиной М.М.

при секретаре Шапчиц Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шустова Г.Н. на определение Псковского городского суда Псковской области от 14 января 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Шустова Г.Н. оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для устранения указанных в определении недостатков до ... года.

Предложить заявителю в части требований к ООО " ... " оформить исковое заявление, указав соответствующие требования и предоставив документы в обоснование заявленных требований.

В части требований к МИФНС России N 1 по Псковской области уточнить заявленные требования, указав, в чем заключается незаконность бездействия государственного органа, а также чем нарушаются права и законные интересы заявителя в результате этого бездействия.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами".

Ознакомившись с материалом, заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шустов Г.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия директора ООО УК " ... " Б.Е.М. и бездействия Межрайонной ИФНС России N1 по Псковской области.

В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 38 г. Пскова от ... года с ООО УК " ... " в его пользу взысканы денежные средства, в связи с выходом из данного общества, участником которого он являлся. ... года исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, был предъявлен им в Псковское отделение N 8630 ОАО "Сбербанк России" на принудительное исполнение. Однако ... года работником банка ему было сообщено о невозможности исполнения данного исполнительного документа ввиду принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам общества. В письме от ... года банк указывает уже об отсутствии денежных средств на счете должника ООО УК " ... ". Как следует из ответа от ... года, налоговый орган не собирается предпринимать никаких мер по устранению препятствий в исполнении вступившего в законную силу решения мирового судьи. Полагая, что бездействием директора ООО УК " ... " и МИФНС России N 1 по Псковской области нарушаются права заявителя, просил суд: признать незаконным бездействие директора ООО УК " ... " Б.Е.М., выразившееся в не предоставлении им в налоговый орган обязательной отчетности за 2012-2013г.г., и обязать его в течение пяти дней с момента вступления решения суда в силу сдать указанную отчетность; признать незаконным бездействие МИФНС России N 1 по Псковской области, выразившееся в не устрани препятствий исполнению вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка N 38 г. Пскова от ... года по гражданскому делу N ... и в отсутствии эффективного воздействия на директора ООО УК " ... " Б.Е.М.; обязать МИФНС России N 1 по Псковской области изменить решение от ... года N ... о приостановлении операций по счетам общества в части снятия ограничений в пределах суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу.

Псковским городским судом Псковской области 14 января 2014 года постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шустов Г.Н. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что поданное им заявление по своему содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 131, ст. 247, ст. 254 ГПК РФ, поэтому у судьи не имелось оснований для оставления его без движения, а все иные вопросы подлежат уже выяснению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ. Считает, что судья не вправе требовать от заявителя оформления искового заявления, поскольку, исходя из положений ст.ст. 45, 46, 47 Конституции РФ, ст.12 ГК РФ, последний самостоятельно выбирает способ защиты своего права и процессуальный порядок обращения в суд в зависимости от того, какой, по его мнению, является более эффективным. Полагает, что в заявлении указано: в чем состоит незаконность бездействия и какие права заявителя нарушены таким бездействием. Ссылаясь на многочисленные акты Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, Шустов Г.Н. полагает, что определение суда не соответствует требованиям действующего законодательства.

Изучив представленный материал с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судьей определения.

Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из данных правовых норм, суд первой инстанции правильно указал, что оспаривание бездействия директора ООО УК " ... " не может осуществлять в соответствии с положениями гл. 25 ГПК РФ, и предложил оформить исковое заявление в указанной части требований.

Доводы апеллянта о том, что заявитель вправе самостоятельно выбирать способ защиты своего права и процессуальный порядок обращения в суд в зависимости от того, какой является более эффективным, нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

В соответствии ч. 1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействиями).

Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно заявленных Шустовым Г.Н. требований, предъявляемых в МИФНС России N 1 по Псковской области, он просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не устранении препятствий исполнению вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка N 38 г. Пскова от ... года по гражданскому делу N ... , в отсутствии эффективного воздействия на директора ООО УК " ... " и обязать МИФНС России N 1 по Псковской области изменить решение от ... года N ... о приостановлении операций по счетам общества в части снятия ограничений в пределах суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу.

При этом из заявления не усматривается: каким образом налоговая служба препятствует исполнению судебного решения и тем самым нарушает права и свободы заявителя. Не представлено доказательств отсутствия со стороны налоговой службы воздействия на директора ООО УК " ... ", и не указано: каким образом данное бездействие налоговой службы нарушает права и свободы заявителя.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно предложил заявителю уточнить заявленные требования, указав, в чем заключается незаконность бездействия государственного органа, а также чем нарушаются права и законные интересы заявителя в результате этого бездействия.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поэтому повлечь отмену или изменение оспариваемого определения они не могут.

Так, по мнению апеллянта, в п.п. 13.3 и 13.4 предъявленного заявления дано обоснование тому, какие именно права и свободы заявителя нарушены бездействием налогового органа.

Однако в п. 13.3 заявления приведены положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и дана ссылка на п.п. 2,5,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8. В пункте 13.4 заявления Шустов Г.Н. указывает, что на основании решения налогового органа заявитель лишен своего имущества (денежных средств). Сведения о том, какие права и свободы лица нарушены оспариваемым бездействием налогового органа, в заявлении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о несоответствии заявления требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Шустова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ И.М. Панов

Судьи /подпись/ В.А. Мурин

/подпись/ М.М. Анашкина