Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-408

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,

при секретаре Беридзе Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябечкова В.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Рябечкова В.В. отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения судебного пристава-исполнителя С.С.Н., заинтересованного лица Галкиной Е.Е., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

4 марта 2002 года Псковским городским судом выдан судебный приказ о взыскании с Рябечкова В.В. в пользу Галкиной Е.Е. (ранее Рябечковой) алиментов на содержание их дочери А., *** года рождения, в размере */* части всех видов заработка ежемесячно до её совершеннолетия.

11 июня 2002 года Галкина Е.Е. отозвала данный приказ из службы судебных приставов, указав, что отказывается от дальнейшего взыскания алиментов.

На основании определения Псковского городского суда от 9 июля 2013 года Галкиной Е.Е. был выдан дубликат вышеуказанного судебного приказа.

26 июля 2013 года Галкина Е.Е. предъявила дубликат исполнительного документа в службу судебных приставов, указав на наличие задолженности по алиментам с 2010 года.

30 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова N 1 УФССП России по Псковской области С.С.Н. возбудила исполнительное производство и постановлением от 7 октября 2013 года рассчитала задолженность Рябечкова В.В. по алиментам за период с 26 июля 2010 года по 1 августа 2013 года в размере *** руб.

Рябечков В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с него задолженности по уплате алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока.

В обоснование заявления указал, что в 2002 году он добровольно единовременно выплатил Галкиной Е.Е. *** руб., то есть сумму всех причитающихся алиментов, рассчитанную вплоть до совершеннолетия дочери, после чего ему претензий по поводу алиментов никто не предъявлял, и от их уплаты он не уклонялся.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявление, дополнительно пояснив, что Рябечков В.В. производит выплаты по кредиту и платит алименты на второго ребенка, ввиду чего после всех вычетов остающихся денежных средств для его проживания и пропитания недостаточно.

Судебный пристав-исполнитель С.С.Н. заявление не признала.

Заинтересованное лицо Галкина Е.Е. полагала действия судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности законными.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рябечков В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не принял его доводы об установленном семейным законодательством приоритете соглашения родителей об уплате алиментов, ввиду которого отсутствие нотариально удостоверенного соглашения не свидетельствует о том, что родители не достигли соглашения о содержании несовершеннолетнего ребенка. Считает, что, поскольку с 11 июня 2002 года по июль 2013 года Галкина Е.Е. не предпринимала никаких мер к получению средств на содержание дочери, не ставила его в известность о необходимости денежных средств на содержание ребенка и не обращалась с заявлением о возобновлении исполнительного производства, его вины в неуплате алиментов не имеется, в связи с чем для определения задолженности следует руководствоваться п. 2 ст. 107 СК РФ, а не ст. 113 СК РФ. Кроме того, указывает, что, принимая заявление Галкиной Е.Е. о взыскании задолженности по алиментам за три предшествующих года, судебный пристав-исполнитель не выяснил у должника, были ли им осуществлены какие-либо выплаты на содержание ребенка, является ли он должником в этой части, в связи с чем он не мог в полной мере воспользоваться своими правами в исполнительном производстве, дать объяснения и возразить против доводов взыскателя.

В своих возражениях судебный пристав-исполнитель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Рябечков В.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки в суд не сообщил и об отложении судебного разбирательства не заявил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, данная норма предусматривает, что несоблюдение нотариальной формы сделки влечет её недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Пунктами 1, 2 ст. 113 СК РФ определено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 данного Кодекса трехлетнего срока.

Применив вышеуказанные нормы, суд правомерно отказал Рябечкову В.В. в удовлетворении заявления и обоснованно не принял его доводы о том, что фактически у него с Галкиной Е.Е. было заключено соглашение о единовременной выплате алиментов, и он их выплатил сразу за весь период до совершеннолетия дочери в размере *** руб., верно указав, что поскольку данное соглашение нотариально не удостоверялось, то оно является ничтожным и правового значения не имеет, а, кроме того, из представленных документов невозможно установить, что выплаченная сумма действительно соответствовала бы тем алиментам, которые причитались несовершеннолетней дочери заявителя по закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду установленного семейным законодательством приоритета соглашения родителей об уплате алиментов отсутствие нотариально удостоверенного соглашения не свидетельствует о том, что родители не достигли соглашения о содержании несовершеннолетнего ребенка, противоречат вышеприведенным правовым нормам и поводом к отмене принятого по делу решения послужить не могут.

Суд также обоснованно отверг доводы заявителя о том, что он никуда не скрывался и ранее к нему претензий никто не предъявлял, как не являющиеся основанием для освобождения от уплаты задолженности по алиментам, правильно указав, что по смыслу ст. 113 СК РФ задолженность взыскивается и в этом случае, а если бы заявитель скрывался, то задолженность взыскивалась бы не только за последние три года, но и за весь пропущенный период.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие его вины в неуплате алиментов является основанием для применения п. 2 ст. 107 СК РФ, а не статьи 113 СК РФ, которую применил суд первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, как основанные на неправильном понимании вышеуказанных норм.

Статья 113 СК РФ является специальной нормой для определения задолженности по алиментам за прошедший период на основании исполнительного листа и применена судом при разрешении дела правильно, а положения п. 2 ст. 107 СК РФ, регулируют вопросы присуждения алиментов и, вопреки мнению апеллянта, основанием для его освобождения от взыскания задолженности по уплате алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока не являются.

Что же касается доводов жалобы о том, что, принимая заявление Галкиной Е.Е. о взыскании задолженности по алиментам за три предшествующих года, судебный пристав-исполнитель не выяснил у должника, были ли им осуществлены какие-либо выплаты на содержание ребенка и является ли он должником в этой части, в связи с чем он не мог в полной мере воспользоваться своими правами в исполнительном производстве, дать объяснения и возразить против доводов взыскателя, то и эти доводы апеллянта не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку принятие судебным приставом-исполнителем такого заявления взыскателя не ставится законом в зависимость от мнения должника по этому поводу, а доводов, опровергающих правомерность притязаний взыскателя на соответствующее взыскание, заявителем суду приведено не было.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябечкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ельчанинова Г.А.

Судьи: Ениславская О.Л.

Яроцкая Н.В.