Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-396

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "РРТ-Озерки" на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 января 2014 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска Алференкова Р.М. к ООО "РРТ-Озерки" о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, наложить арест на автомобиль " ***", наименование ТС (тип ТС) легковой, 2013 года изготовления, цвет кузова черный, идентификационный N, находящийся на территории ООО "РРТ-Озерки" филиал "РРТ-Озерки Псков" по адресу: "адрес".

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алференков Р.М. обратился в суд с иском к ООО "РРТ-Озерки" о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2013 года, неустойки и компенсации морального вреда.

Заявил об обеспечении иска наложением ареста на автомобиль " ***", идентификационный N.

Судьей вынесено вышеуказанное обжалуемое определение.

В частной жалобе ставится вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ссылается на то, что автомобиль не является предметом спора, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, а согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям. Приводит доводы о том, что ООО "РРТ-Озерки" имеет разветвленную сеть филиалов, осуществляющих свою деятельность в различных регионах России, уставный капитал Общества составляет *** руб., что является безусловной гарантией исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как неисполнение ответчиком условий договора купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2013 года само по себе свидетельствует о его недобросовестности либо неспособности своевременно исполнять свои обязательства.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о недоказанности обстоятельств, положенных в основу принятия мер по обеспечению иска, а также доводы, касающиеся разветвленной сети филиалов ООО "РРТ-Озерки" и размера его уставного капитала.

Что же касается доводов о том, что принятые меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным истцом требованиям, то эти доводы не могут быть признаны состоятельными, так как цена иска Алференкова Р.М. превышает оговоренную в договоре купли-продажи от 10 августа 2013 года стоимость автомобиля.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "РРТ-Озерки" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ельчанинова Г.А.

Судьи: Ениславская О.Л.

Яроцкая Н.В.