Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-392/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,

при секретаре Деревлевой К.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ИГ на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 января 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить ИГ исковое заявление к БА о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в связи с неподсудностью данного иска Псковскому городскому суду.

Разъяснить, что настоящее определение не препятствует повторному обращению в суд с иском аналогичного содержания с соблюдением правил территориальной подсудности".

УСТАНОВИЛА:

ИГ обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что она передала денежные средства по договору займа в СКПК " В", долг до настоящего времени не погашен. Просит взыскать сумму долга с БА, который признан виновным в хищении вкладов пайщиков.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 декабря 2013 года заявление ИГ оставлено без движения, поскольку оно подано в нарушение требований статей 131, 132 ГПК РФ, в том числе без указания местожительства ответчика.

Во исполнение данного определения судьи ИГ представила уточненное исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в котором указала адрес фактического места жительства БА в городе Великие Луки и место его регистрации по месту жительства - в Великолукском районе Псковской области.

Судьёй постановлено указанное определение.

С данным определением не согласна истица, которая в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что данное исковое заявление должно быть рассмотрено Псковским городским судом, поскольку уголовное дело в отношении БА рассматривалось Псковским городским судом. СКПК " В", председателем которого являлся осужденный, зарегистрировано в городе Пскове.

В силу положений части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 статьи 31 ГПК РФ установлено, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Как правильно указал судья первой инстанции, альтернативной подсудности для данной категории исков не предусмотрено.

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 20 августа 2013 года БА признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176 УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) и части 1 статьи 201 УК РФ (в редакции ФЗ N 280-ФЗ от 5.12.2008 года). Этим же приговором судом признано право на удовлетворение гражданских исков потерпевших, в том числе ИГ о взыскании причиненного материального ущерба в размере установленного приговором суда ущерба, указано на необходимость рассмотрения вопроса о размере гражданского иска каждого потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ИГ судья правильно руководствовался статьей 28 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно Псковскому городскому суду, поскольку ответчик проживает за пределами города Пскова, и подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика.

Нормы процессуального права применены судьей правильно, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Те обстоятельства, что уголовное дело в отношении ответчика рассмотрено Псковским городским судом, что все предыдущие споры по искам пайщиков к СКПК " В", находящемуся в г Пскове, рассмотрены также Псковским городским судом, что потерпевшие пайщики проживают в г. Пскове, что осужденный получил предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы Псковской области и находится в месте отбывания наказания в колонии-поселении (место не указано в частной жалобе) не меняют установленную законом (статьей 28 ГПК РФ) территориальную подсудность заявленного ИГ. спора.

Руководствуясь статьями 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 января 2014 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ИГ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Хряпина Е.П.

Белоногова Н.Ю.

Виноградова О.А.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.