Решение Псковского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 21-58

Судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Фатькиной Ю.И.

рассмотрев жалобу Чубакова И.М. на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении

Чубакова И.М., (дд.мм.гг.), зарегистрированного по адресу: "****",

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты" 2013 года, около "данные изъяты" часов Чубаков И.М. управляя автомобилем " Р." и двигаясь по улице Н.В. города Пскова при совершении маневра поворота налево к дому (****) не уступил дорогу автомашине " Т." под управлением Г., выполнявшего маневр обгона, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Пскову от 14 ноября 2013 года Чубаков И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Чубаков И.М. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Псковского городского суда от 05 декабря 2013 года оспариваемое постановление отменено и дело направлено в ГИБДД г. Пскова на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении о нарушении заявителем пункта 8.5 ПДД, обстоятельствам дела.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Пскову от 10 января 2014 года Чубаков И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 8.4 ПДД, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда от 10 февраля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Чубакова И.М. (заявитель) в Псковский областной суд ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Пскову ввиду их незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что заявитель, управляя автомашиной, не перестраивался, а совершал манёвр поворота налево, в связи с чем он не нарушил пункт 8.4 ПДД.

Выслушав заявителя поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи и постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Пскову от 10 января 2014 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ к административной ответственности привлекаются лица, не выполнившие требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения (пункт 1.2 ПДД).

Между тем, в оспариваемом постановлении и решении судьи Псковского городского суда установлено, что заявитель перед осуществлением поворота налево не убедился в безопасности манёвра и совершил столкновение с автомобилем " Т.", под управлением Г. совершавшего манёвр обгона.

В силу пункта 1.2 ПДД под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Фактические обстоятельства дела, кроме показаний заявителя, подтверждаются показаниями второго участника ДТП Г. о том, что при совершении им обгона автомобиля " Р.", водитель указанного автомобиля совершил резкий поворот налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из схемы ДТП видно, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения.

Следовательно, в указанной дорожной обстановке, Чубаков И.М. не осуществлял манёвр перестроения, а осуществлял манёвр поворота налево, в связи с чем довод жалобы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения пункта 8.4 ПДД, является обоснованным.

Учитывая, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, образует невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, исключение из постановления пункта 8.4 ПДД свидетельствует о том, что объективная сторона административного правонарушения, в совершении которого обвиняется заявитель, не установлена.

Применительно к данному делу, само по себе совершение дорожно - транспортного происшествия без выявления нарушенного заявителем пункта ПДД не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Принимая во внимание, что установление объективной стороны административного правонарушения по настоящему делу относится к компетенции должностных лиц ГИБДД, суд не вправе самостоятельно её устанавливать.

Вместе с тем, оснований для возвращения дела в ГИБДД г. Пскова для дальнейшего установления обстоятельств дела, не имеется, в связи с истечением сроков давности привлечения лица, к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Чубакова И.М. дела об административном правонарушении, имели место "данные изъяты" 2013 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, по настоящему делу истек 13 января 2014 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 10 февраля 2014 года и постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Пскову от 10 января 2014 года отменить. Производство по настоящему делу прекратить.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов