Постановление Рязанского областного суда от 21 февраля 2014 г. по делу N 4а-1/14

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кабанова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка N42 Милославского района Рязанской области от 18 октября 2013 года и решение судьи Милославского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Кабанова О.В. ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Кабанов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

В надзорной жалобе Кабанов О.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, рассматриваются судьей районного суда в случае производства по делу административного расследования.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм, вопрос о том, проводилось ли фактически административное расследование, вправе решать судья районного суда.

Из материалов дела следует, что определением ИДПС ГИБДД МОМВД России "Скопинский" М.В.Н. от 14 августа 2013 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ, и назначено административное расследование. Однако, в определении от 16 августа 2013 года мировым судьей был сделан вывод о том, что дело подсудно и подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N42 Милославского района Рязанской области.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении, Кабанов О.В. 14 августа 2013 года в 16 часов 30 мин. около "адрес", управляя транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", оставил место ДТП, участником которого являлся.

Однако, из указанного в протоколе существа нарушения не представляется возможным сделать вывод о том, какое дорожно-транспортное происшествие имело место и кто являлся его вторым участником. Между тем, названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие свидетельствует о том, что событие в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ возлагает определенные обязанности на водителя, который причастен к дорожно-транспортному происшествию.

Следовательно, прежде чем принять решение о привлечении лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, следует выяснить вопрос о наличии достаточных данных о том, что событие ДТП установлено материалами другого дела и подтверждается соответствующими документами.

При рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи данные обстоятельства не получили надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а с учетом того, что на момент рассмотрения в Рязанском областном суде надзорной жалобы Кабанова О.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Кабанова О.В. удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка N42 Милославского района Рязанской области от 18 октября 2013 года и решение судьи Милославского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Кабанова О.В. отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Рязанского областного суда Е.В. Сапунова