Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-254

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Еремина Г.Д. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

В иске

Еремину Г.Д. к

Масловой Т.А. и

Данилову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным права собственности

Масловой Т.А. на земельный участок и признании права собственности на земельный участок, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., объяснения представителя ответчика Масловой Т.А. по доверенности Цепулина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремин Г.Д. обратился в суд с иском к Масловой Т.А. и Данилову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований указал, что на основании постановления главы администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области

N от 13 октября 2008 года Маслова Т.А. оформила право собственности на два разных земельных участка и ей были выданы два свидетельства о государственной регистрации права на данные участки. Однако, земельный участок, которому в 2008 году был присвоен кадастровый номер

"

1

", расположен рядом с принадлежащим ему земельным участком, с кадастровым номером

"

2

" и отделен от земельного участка с кадастровым номером

"

3

", принадлежащего Масловой Т.А., сточной канавой. Спорный земельный участок он ранее совместно со своей умершей в 2012 году супругой -

ФИО1 использовал в личных целях до момента, когда Маслова Т.А. в 2011 году установила забор из сетки-рабицы и пояснила, что он ей принадлежит на праве собственности. В 2007 году на основании заявления от 24 сентября 2007 года, поданного его супругой на имя главы администрации Спасского муниципального района Рязанской области, данный земельный участок, общей площадью

"

...

"

кв.м. был передан им для владения, пользования и оформления в собственность и пользовались они им до 2011 года, а потому за ним должно быть признано право собственности на данный земельный участок.

Считает, что в 1992 году Масловой Т.А. был предоставлен один земельный участок, общей площадью

"

...

"

кв.м., который составлял единое целое, а не как указано в постановлении главы администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области

N от 13 октября 2008 года - два земельных участка, указанное постановление главы администрации Спасский муниципальный район Рязанской области не соответствует требованиям закона (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на его основании Масловой Т.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок, то оно должно быть признано судом недействительным.

В августе 2012 года данный земельный участок Масловой Т.А. был продан Данилову А.Н. Данная сделка является мнимой, по причине того, что не возникли юридические последствия, связанные с переходом данного земельного участка от одного лица другому (от Масловой Т.А. к Данилову А.Н.), то данная сделка также является недействительной.

Просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером

"

1

", заключенный между Масловой Т.А. и Даниловым А.Н. Применить последствия признания сделки недействительной, обязав Маслову Т.А. возвратить денежные средства за продажу земельного участка, а Данилова А.Н. возвратить земельный участок с кадастровым номером

"

1

". Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Масловой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером

"

1

"

и признать за ним - Ереминым Г.Д., право собственности на данный земельный участок, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и вместо признания незаконным свидетельства о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Масловой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером

"

1

"

просил признать незаконным право собственности Масловой Т.А. на данный земельный участок. Остальные требования оставил без изменения.

Суд отказал

Еремину Г.Д. в удовлетворении его исковых требований, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Еремин Г.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска. Считает решение незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в постановленном решении суд обосновал свои выводы лишь показаниями стороны ответчика, тогда как объяснения истца были проигнорированы судом. Полагает, что ни одним из ответчиков, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены суду доказательства об исполнении оспариваемой сделки купли-продажи, а именно были ли переданы во исполнение сделки денежные средства, либо сделка является мнимой. Также ответчики не представили суду доказательства о законности оформления в собственность Масловой Т.А. двух земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Маслова Т.А. указала, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, вынесенным при точном соблюдении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем доказательствам, исследованным при рассмотрении дела, судом дана соответствующая оценка. Довод апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика не представлено доказательств законности совершенной сделки купли-продажи, а также законности оформления права собственности на два отдельно стоящих друг от друга земельных участка, считает несостоятельным, поскольку, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать указанные обстоятельства судом возложено на истца. Просят решение Касимовского районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Еремин Г.Д. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Еремина Г.Д. по доверенности Климов А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался, в адрес суда от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду его нахождения в командировке в Московском городском суде.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая указанные выше положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что от истца Еремина Г.Д. ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки его представителя Климова А.А. в суд апелляционной инстанции не поступало, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения настоящего дела на более поздний срок.

Ответчики Маслова Т.А. и Данилов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Масловой Т.А. по доверенности Цепулин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснил, что принятое судом решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не основаны на обстоятельствах дела, судом полно и всесторонне проверены все представленные по делу доказательства, в том числе и объяснения стороны истца и все представленным доказательствам в решении дана оценка. Обязанность по доказыванию обстоятельств в обоснование своих требований лежала на истце, однако он не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в обоснование своих требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением администрации Кирицкого сельского Совета

N от 14 октября 1992 года

ФИО2 (отцу ответчика по делу Масловой Т.А.) предоставлено в собственность

"

...

"

га. земли в д.

"

адрес

"

для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю

N от 14 октября 1992 года и кадастровым планом от 26 июля 2007 года.

По территории предоставленного

ФИО2 земельного участка проходила сточная канава, разделявшая его на две неравные части. Данная канава служила для отвода весенних талых вод от ряда жилых домов и земельных участков жителей д.

"

адрес

"

и исключала их затопление, что подтверждается пояснениями представителей сторон, свидетеля, материалами кадастровых дел.

ФИО2 умер 15 декабря 2005 года, наследником первой очереди к его имуществу явилась его дочь - Маслова Т.А., которая для оформления своих наследственных прав заказала межевание земельного участка, принадлежащего отцу.

Поскольку указанная выше канава не могла использоваться в соответствии с назначением земли, т.е. для ведения личного подсобного хозяйства, то в ходе проведения землеустроительных работ и уточнения местоположения границ земельного участка, данная канава была отнесена к муниципальным землям, в связи с чем было подготовлено два землеустроительных дела: на участок площадью

"

...

"

кв.м. и участок площадью

"

...

"

кв.м. общая площадь которых в своей совокупности составляла

"

...

"

кв.м., что соответствовало площади земли предоставленной в собственность

ФИО2 в 1992 году.

В связи с указанными обстоятельствами на основании заявления Масловой Т.А., сообщений администрации муниципального образования - Кирицкое сельское поселение

N от 12 сентября 2008 года и

N от 15 октября 2008 года и проведенных межевых работ в базе данных кадастрового учета были исправлены технические ошибки в отношении земли, принадлежавшей

ФИО2, и внесены соответствующие изменения, а именно за

ФИО2 на праве собственности стало числиться два земельных участка - с кадастровым номером

"

1

"

общей площадью

"

...

"

кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение:

"

адрес

"

и с кадастровым номером

"

3

"

общей площадью

"

...

"

кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом расположенного в границах участка, адрес ориентира:

"

данные изъяты

".

Главой администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области 12 октября 2008 года было вынесено Постановление

N об уточнении количества земельных участков, принадлежащих

ФИО2 на основании одного правоустанавливающего документа, которого следует, что свидетельство на право собственности на землю

N выданное 14 октября 1992 года на имя

ФИО2 на земельный участок площадью

"

...

"

га по адресу:

"

данные изъяты

", предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства необходимо считать правоустанавливающим документом на два земельных участка: участок N1 площадью

"

...

"

кв.м. и участок N2 площадью

"

...

"

кв.м.

Нотариусом ответчику по делу Масловой Т.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

N от 15 октября 2008 года и

N от 15 октября 2008 года, подтверждающие ее наследственные права на указанные выше земельные участки.

Впоследствии Маслова Т.А. зарегистрировала в установленном законом порядке свое право собственности на данные земельные участки и получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером

"

1

"

общей площадью

"

...

"

кв.м. (

N от 05.11.2008 года) и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером

"

3

"

общей площадью

"

...

"

кв.м. (

N от 05.11.2008 года).

Также, судом первой инстанции установлено, что 18 июня 2004 года главой Спасского района было вынесено постановление

Nот 18 июня 2004 года о закреплении за

ФИО1 (супругой истца Еремина Г.Д.) земельного участка под домом для ведении личного подсобного хозяйства в размере

"

...

"

га. в д.

"

адрес

"

на основании Постановления

N от 19 января 1991 года.

В связи с указанными обстоятельствами

ФИО1 в 2004 году были заказаны работы по межеванию этого участка, по результатам которых он был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер

"

2

".

21 сентября 2004 года главой муниципального образования - Спасский район Рязанской области было вынесено Постановление

N, которым данный земельный участок был предоставлен

ФИО1 в собственность.

18 октября 2004 года ею было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на этот земельный участок(

"

...

"

N от 18 октября 2004 года).

Оспаривая право собственности Масловой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером

"

1

"

общей площадью

"

...

"

кв.м., истец Еремин Г.Д. утверждал, что постановление

N от 12 октября 2008 года об уточнении количества земельных участков, принадлежащих

ФИО2, является незаконным, поскольку указанным спорным земельным участком пользовалась его семья, в связи с чем за ним должно быть признано право собственности на спорный земельный участок.

Отказывая Еремину Г.Д. в удовлетворении заявленных выше исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности наследодателя

ФИО2 на земельный участок, площадью

"

...

"

кв.м. возникло на основании решения администрации Кирицкого сельского Совета

N от 14 октября 1992 года, которым ему в собственность предоставлен земельный участок площадью

"

...

"

га. в д.

"

адрес

"

для ведения личного подсобного хозяйства. Указанное решение является законным, обоснованным и в установленном законом порядке не отменено. Оспариваемое же Ереминым Г.Д. постановление

N от 12 октября 2008 года правоустанавливающим не является, а уточняет лишь количество земельных участков, переданных во владение

ФИО2. Данное постановление принято администрацией муниципального образования на основании проведенного межевания по установлению на местности границ земельных участков, принадлежащих

ФИО2, результаты которых внесены в установленном законом порядке в сведения Государственного кадастрового учета объектов недвижимости и никем из участников судебного заседания не оспорены. Площади земельных участков в совокупности соответствуют площади, указанной в правоустанавливающем документе -

"

...

"

кв.м.

Судом обоснованно принято во внимание, что право собственности истицы Масловой Т.А. на спорный земельный участок возникло в порядке наследования после смерти отца

ФИО2. Нотариусом в установленном законом порядке ей выдано свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок, которое впоследующем было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Доводы апеллятора о том, что спорный земельный участок использовала по назначению его семья, так как земельный участок был выделен в пользование его супруги, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими оценку в постановленном судом решении, а потому требование истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным в виду его мнимости, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, что истцом Ереминым Г.Д. не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование заявленных им требований.

Выводы суда подробно аргументированы, судом правильно применен материальный закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, на Еремина Г.Д. как на истца, в числе прочих, возлагалась обязанность доказать факт заключения Масловой Т.А. и Даниловым А.Н. оспариваемого договора купли-продажи лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия; наличие оснований для признания данного договора недействительным; факт что данным договором нарушены права истца и в чем это заключается; наличие оснований для применения последствий недействительности сделки.

Как установлено судом, сторонами по сделке (Масловой Т.А. и Даниловым А.Н.) были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на земельный участок с кадастровым номером

"

1

"

от Масловой Т.А. к Данилову А.Н., а именно: между ними был заключен договор купли-продажи, за данную приобретаемую недвижимость покупателем Даниловым А.Н. были выплачены денежные средства, передача спорного имущества была произведена по передаточному акту, право собственности нового владельца было надлежащим образом зарегистрировано в органах Росреестра. Данилов А.Н. стал вести себя как собственник данного имущества (посещал данный участок, окашивал его, разобрал имеющееся на нем строение). Маслова Т.А., напротив, перестала осуществлять действия собственника в отношении данной недвижимости. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 24 августа 2012 года, передаточным актом, пояснениями свидетеля

ФИО3.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно стороной ответчика не представлено доказательств законности и исполнения оспариваемой сделки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как указано выше, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истца было возложено бремя представления доказательств в обоснование заявленных им требований, определенных в абз. 2 п. 2 определения суда от 16 августа 2013 года о подготовке дела к судебному разбирательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятое по делу решение основано лишь на объяснениях стороны ответчиков, а доводы стороны истца не были приняты судом первой инстанции и им не была дана оценка, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, доводы истца, как и все представленные суду доказательства исследовались судом первой инстанции, что бесспорно нашло свое отражение в постановленном судом решении.

Каких-либо доказательств, нарушения своих прав действиями ответчиков, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суждение суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Еремина Г.Д. соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ. Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Еремина Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи