Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-252

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Черненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Рязанское предприятие "Трест N 7" на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

Признать за

Пиковцовым А.П. право пользования жилым помещением - комнатой

адрес1

" (позиции 14, 15, 16, 17 экспликации к поэтажному плану указанного здания по данным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 16.01.2006г.).

Признать за

Пиковцовым А.П. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Рязанской области снять

Пиковцова А.П. с регистрационного учета по адресу:

" и зарегистрировать по адресу:

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя Пиковцова А.П. и его представителя по доверенности Бронниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиковцов А.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Рязанское предприятие "Трест N 7", администрации г. Рязани с требованиями о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Мотивировал тем, что с 17.07.1973 года по настоящее время работает в ЗАО "Рязанское предприятие "Трест N7". В 1977 году ему, как работнику Рязанского монтажного специализированного управления треста N 7 Министерства монтажных и специализированных работ (в настоящее время ЗАО "Рязанское предприятие "Трест N 7"), было предоставлено жилое помещение - комната

" в общежитии по адресу:

данные изъяты

". С согласия администрации предприятия 24.04.1987 года истец вселен в комнату

", при этом он был снят с регистрационного учета в комнате

" и зарегистрирован в комнату

", а в 1997 году переселен в комнату

", в которой постоянно проживает до настоящего времени. Полагает, что общежитие было приватизировано ответчиком в нарушение требований действующего законодательства, поскольку подлежало передаче в муниципальную собственность, чем нарушены его жилищные права.

Просил признать за ним: право пользования жилым помещением - комнатой

", расположенной на третьем этаже в доме

адрес

", общей площадью

...

" кв.м. (позиция 17 экспликации к поэтажному плану указанного здания по данным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"), а также право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение; признать недействительным договор коммерческого найма жилого помещения на комнату

Определением от 07.11.2013 года производство по делу в части признания договора коммерческого найма недействительным прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Рязанское предприятие "Трест N 7" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Мотивировало тем, что суд не дал оценку договору коммерческого найма, заключенного сторонами и отсутствию у истца права на приватизацию спорного помещения, которое принадлежит ответчику на праве собственности и не индивидуализировано, как отдельный жилой объект. Полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, признав за истцом право собственности, в том числе на встроенные шкафы. Ранее аналогичные иски были судом оставлены без рассмотрения и по мнению апеллятора суд допустил процессуальное нарушение, рассмотрев настоящее дело без отмены ранее вынесенных определений.

В возражениях Пиковцов А.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Рязанское монтажное управление специализированного треста N 7 20.01.1977 года поставило на учет в БТИ общежитие на 216 мест в г. Рязани по ул.

адрес

1.04.1991 года Рязанское монтажное управление специализированного треста N 7 Министерства монтажных и специализированных работ переименовано в Рязанское предприятие ОА "Трест N 7", которое 11.01.2001 года преобразовано в Закрытое акционерное общество "Рязанское предприятие "Трест N 7".

В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным заместителем председателя государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом 06.06.1994 года, общежитие по адресу

данные изъяты

" подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества.

На основании протокола

N собрания Совета директоров АООТ "Трест N 7" от 14.10.2000 года, передаточного акта от 14.10.2000 года АООТ "Трест N 7" передало Рязанскому предприятию АО "Трест N 7" недвижимое имущество, в том числе здание по ул.

адрес

Здание, расположенное по адресу:

данные изъяты

", зарегистрировано на праве собственности в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ЗАО "Рязанское предприятие "Трест N 7", запись о регистрации

N от 28.03.2001 года.

Судом также установлено, что с 17.07.1973 года по настоящее время Пиковцов А.П. работает в ЗАО "Рязанское предприятие "Трест N 7".

В 1977 году в указанном здании общежития по адресу:

данные изъяты

", истцу, как работнику предприятия, было предоставлено жилое помещение - комната

", в которой он был зарегистрирован с 14.07.1977 года по 23.04.1987 года. 24.04.1987 года истец с согласия администрации Рязанского монтажного специализированного управления треста N 7 вселен в комнату

" общежития и с 24.04.1987 года в ней зарегистрирован. В 1997 году с согласия администрации Рязанского монтажного специализированного управления треста N 7 Пиковцов А.П. освободил комнату

" и переселен в комнату

", распложенную на третьем этаже здания общежития, в которой до настоящего времени постоянно проживает и производит оплату за нее.

На основании всех исследованных доказательств в их совокупности районный суд пришел к правильному выводу о том, что Пиковцов А.П. приобрел право пользования комнатой

", которое ответчиком неоспаривалось и признавалось за ним на протяжении последних 16 лет.

Из материалов дела также следует, что право на бесплатную приватизацию жилого помещения истец не использовал.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, при этом жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, а в соответствии со ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма со всеми вытекающими последствиями, в том числе с правом приватизации гражданами занимаемых ими жилых помещений в этих домах.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Согласно пунктов 5, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность, подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что факт неисполнения соответствующими должностными лицами и органами соответствующих организаций и местного самоуправления требований законодательства о передаче жилых помещений, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, в ведение органов местного самоуправления не может являться основанием к ущемлению прав граждан проживающих в указанных жилых помещениях на их приватизацию.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска и признания за истцом права собственности в порядке приватизации на комнату

", поскольку статус общежития указанный объект недвижимости утратил в силу закона и к нему должен применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Доводы апеллятора о невозможности приватизации истцом спорного жилого помещения, являющегося собственностью юридического лица, являются несостоятельными, поскольку у ответчика не было законных прав по обращению в свою собственность здания общежития, поэтому факт регистрации в нарушение требований закона права собственности на общежитие за предприятием не может влиять на жилищные права Пиковцова А.П., в том числе и на его право на приватизацию спорного жилого помещения, независимо от того, что здание указанного общежития не передано в муниципальную собственность.

Довод апелляционной жалобы о заключении сторонами 1.04.2009 года договора коммерческого найма на комнату N 29 в том же общежитии был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, так как установлено, что истец приобрел право пользования комнатой

" и оснований для ограничения его прав на жилище, в том числе на использование его на условиях социального найма и приобретения занимаемого им жилого помещения в порядке бесплатной приватизации в собственность, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований и признал право собственности на не индивидуализированный объект, также не влечет отмены решения суда, поскольку из технического паспорта следует, что спорное жилое помещение является комнатой (ст. 16 ЖК РФ), в состав которой входят указанные на экспликации к плану третьего этажа дома

адрес

" позиции под NN 14, 15, 16, 17.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований заявителя, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Рязанское предприятие "Трест N 7" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.