Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-247

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Соломатиной И.Ю. к Администрации г. Рязани о признании права пользования жилым помещением, с апелляционной жалобой администрации г. Рязани на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Соломатиной И.Ю., адвоката Калининой Н.Д., представляющей ее интересы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломатина И.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации г. Рязани о признании за ней права пользования жилым помещением и об обязании ответчика заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что ее отец

ФИО1 являлся нанимателем по договору социального найма квартиры

"

адрес1

". 12 января 2012 г. он умер. При жизни отца она, будучи несовершеннолетней, по соглашению между родителями была вселена отцом в качестве члена семьи в спорную квартиру, проживает в ней постоянно, вели с отцом совместное хозяйство, имели общий бюджет, производила ремонт спорного жилого помещения. Отец не зарегистрировал ее в спорном жилом помещении, хотя неоднократно высказывал такое намерение и ей, и третьим лицам, в связи с тем, что в период с 2002 г. по 2010 г. находился в местах лишения свободы, а после освобождения начал сильно болеть, после чего умер. После смерти отца она обратилась в Администрацию г. Рязани с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения, в чем ей было отказано в связи с отсутствием регистрации в спорной квартире. С учетом уточненных требований просила признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой

"

адрес1

" и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 октября 2013 г. исковые требования Соломатиной И.Ю. удовлетворены, за ней признано право пользования жилым помещением - квартирой

"

адрес1

"; на Администрацию г. Рязани возложена обязанность заключить с Соломатиной И.Ю. договор социального найма указанного жилого помещения.

В апелляционной жалобе администрация г. Рязани просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель администрации г. Рязани надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Соломатина И.Ю., адвокат Калинина Н.Д., действующая в ее интересах, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Солматиной И.Ю., адвоката Калининой Н.Д., действующей в ее интересах, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Соломатина И.Ю. (до брака

ФИО2) является дочерью

ФИО1 и

ФИО3, брак между которыми зарегистрирован не был.

ФИО1 являлся нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:

"

1

", где был зарегистрирован один.

Истица зарегистрирована в однокомнатной квартире по адресу:

"

2

", нанимателем которой является ее мать -

ФИО3.

Судом установлено, что в 1999 г. между родителями истицы было достигнуто соглашение о проживании несовершеннолетней дочери по месту жительства отца, Чуваев Ю.Ф. вселил дочь в занимаемое им жилое помещение и с этого времени истица постоянно проживала в спорной квартире с отцом, а в период с 2002 г. по 2010 г., когда он находился в местах лишения свободы, носила передачи, выполняла поручения, для чего

ФИО1 оформил на ее имя доверенности, где, в том числе, поручал оформлять документы на право пользования его дачей, гаражом и квартирой, осуществляла оплату коммунальных услуг.

ФИО1 имел намерение зарегистрировать дочь в своей квартире. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения отношений по пользованию спорным жилым помещением, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ст. 54 ЖК РСФСР).

Аналогичные положения содержатся в содержатся в ст. 69, ст.70 ЖК РФ.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, являются: вселение истицы в спорное жилое помещение ее отцом

ФИО1 и ее постоянное длительное проживание в данном жилом помещении в качестве члена его семьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, в том числе показания свидетелей, правильно применив положения жилищного законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Соломатина И.Ю. приобрела равное с нанимателем

ФИО1 право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма с момента вселения ее отцом в жилое помещение в качестве члена семьи.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вселение в спорную квартиру было осуществлено лицом, имеющим право произвести такое вселение - нанимателем в соответствии с требованиями статьи 54 ЖК РСФСР. В силу действующего на тот момент жилищного законодательства согласие наймодателя на ее вселение не требовалось.

Констатировав то обстоятельство, что истица была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, а также вела с ним общее хозяйство, суд пришел к правомерному выводу о том, что истица приобрела установленные жилищным законодательством права и обязанности члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, в том числе право на заключение договора социального найма.

Доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих обстоятельства, с которыми Соломатина И.Ю. связывает возникновение права, ответчиком суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное судом решение не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией представителя ответчика, законы, которыми руководствовался суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Рязани - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -