Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-242

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АКБ "Славянский банк" (ЗАО) а лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 декабря 2013 года, которым определено:

Возвратить исковое заявление (вх.

N от 03.12.2013 г.) АКБ "Славянский банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к

Недосейкину А.Н.,

Клепикову И.С.,

Пыхтину Н.Н., ООО "Бизнесвариант" об обращении взыскания на предметы залога и ходатайство о принятии иска к производству и приобщении приложенных документов (вх.

N от 17.12.13) с приложениями, в связи с неисполнением определения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 декабря 2013 г. об оставлении искового заявления без движения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Славянский банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Недосейкину А.Н., Клепикову И.С., Пыхтину Н.Н., ООО "Бизнесвариант" об обращении взыскания на предметы залога. Мотивировало тем, что Арбитражным судом признан несостоятельным (банкротом) АКБ "Славянский банк", на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены обязанности конкурсного управляющего. 22 сентября 2010 года между АКБ "Славянский банк" и ООО "Бизнесвариант" заключен кредитный договор сроком действия до 21.09.2011 года и одновременно договор об ипотеке на объект незавершенного строительства по адресу:

"

данные изъяты

" и право аренды земельного участка по тому же адресу. 1.12.2010 года ООО "Бизнесвариант" незаконно осуществило банковскую операцию по перечислению средств со счета АКБ "Славянский банк" в сумме

"

...

" в счет погашения задолженности по кредиту. Определением арбитражного суда данная банковская операция признана недействительной, применены последствия недействительности сделки - с ООО "Бизнесвариант" в пользу АКБ "Славянский банк" взыскана указанная сумма, что по мнению истца является основанием для обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залога.

Определением судьи от 5.12.2013 года заявление оставлено без движения в срок до 18 декабря 2013 года как несоответствующее требованиям ст.131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено оформить исковое заявление с учетом замечаний: указать адреса ответчиков, обстоятельства и доказательства нарушения прав истца конкретными действиями (бездействием) ответчиков, представить надлежащим образом заверенные копии решений (определений) арбитражного суда

Определением от 18.12.2013 года исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 05.12.2013 года, в том числе по причине не указания адреса ответчика

Пыхтина Н.Н.

В частной жалобе АКБ "Славянский банк" просит определение судьи отменить как незаконное, указывая, что место жительства ответчиков на момент подачи иска истцу было неизвестно, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК РФ иск был подан по месту нахождения имущества ответчиков. Кроме того, необоснованны требования суда о том, что к исковому заявлению необходимо приложить заверенные надлежащим образом документы арбитражных судов, заверенные и прошитые со справками о вступлении их в законную силу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи от 18.12.2013 года.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика и его место жительства.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов следует, что в предоставленный судом разумный срок заявитель не исполнил определение судьи от 5.12.2013 года и не устранил в полном объеме указанные недостатки, а именно не указал место жительства ответчика

Пыхтина Н.Н.

При таких обстоятельствах, у районного суда имелись предусмотренные п. 2 ст. 136 ГПК РФ основания для возвращения заявления.

Доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении истец на основании ч. 1 ст. 29 ГПК РФ вместо места жительства ответчиков физических лиц указал место нахождения их имущества, не влекут признание определения суда о возвращении иска незаконным, поскольку определение судьи от 5.12.2013 года об оставлении искового заявления без движения с указанным требованием заявитель не обжаловал и оно вступило в законную силу.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения имущества иск может быть заявлен только в случае, если неизвестно место жительства ответчика или он не имеет места жительства в Российской Федерации, однако такие данные (информация из адресного бюро, либо об отказе в ее предоставлении) в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Определение суда от 18.12.2013 года не препятствует повторному обращению в суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: