Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-235

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,

судей Милашовой Л.В., Морозовой Н.В.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе

Киева С.П. на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Киева С.П. к ООО "СК "Согласие" "о взыскании штрафа за просрочку страховой выплаты по возмещению вреда здоровья" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу

Киева С.П. штраф за просрочку выплаты страховой суммы с 05 декабря 2012 года по 07 мая 2013 года в размере

"

...

" руб., судебные расходы по делу в сумме

"

...

" руб., а всего

"

...

" руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения истца Киева С.П., его представителя Косакова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киев С.П. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании штрафа за просрочку страховой выплаты по возмещению вреда здоровью, в обоснование которого указал, что решением Спасского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2012 года с ООО "СК "Согласие" в его пользу была взыскана страховая сумма в размере

"

...

" руб. и штраф за просрочку выплаты страховой суммы за период с 26 мая 2012 года по 04 декабря 2012 года в размере

"

...

" руб., а всего

"

...

" руб. Однако денежные средства, взысканные по решению суда, поступили на его счет лишь 08 мая 2013 года, в связи с чем у ООО "СК "Согласие" за период с 05.12.2012 г. по 07.05.2013 г. выплатить ему штраф в размере

"

...

" рублей.

Поэтому Киев С.П. просил суд взыскать в его пользу с ООО "СК "Согласие" в лице Рязанского филиала штраф за просрочку выплаты страховой суммы за период с 05 декабря 2012 года по 07 мая 2013 года в размере

"

...

" руб., а также судебные расходы по делу.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение. В апелляционной жалобе Киев С.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая, что основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, взысканной в его пользу с ответчика, у суда не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Исходя из п. п. 1 и 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 11 января 2011 года между УВД по Рязанской области (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) был заключен Государственный контракт N1 обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, содержащихся за счет средств местного бюджета в 2011 году, предметом которого является страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел (2910 человек), в том числе истца.

10 мая 2012 года Киев С.П. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страховой суммы в связи с установлением инвалидности третьей группы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.

Письмом от 24 мая 2012 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 25 января 2013 года, с ООО "СК "Согласие" в пользу истца была взыскана страховая сумма в размере

"

...

" руб. и штраф за просрочку выплаты страховой суммы за период с 26 мая 2012 года по 04 декабря 2012 года в размере

"

...

" руб.

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2012 года было исполнено ответчиком ООО "СК "Согласие" 08 мая 2013 года, когда на лицевой счет истца ответчиком были перечислены указанные суммы.

Таким образом, ответчик допустил просрочку в осуществлении страховой выплаты в пользу истца за период с 05.12.2012 года по 7 мая 2013 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия согласиться не может.

Положения ст. 333 ГК РФ дают суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу выраженной в определении от 24.09.2012 года N 1777-О Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание размер страховой выплаты, период просрочки и обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства в размере

"

...

" рублей, и, правильно применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере

"

...

" рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом правильно применен материальный закон, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки являются несостоятельными.

Взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине пропорциональны размеру удовлетворенной части исковых требований, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Киева С.П. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи