Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-232

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Иванова В.П. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Иванова В.П. к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Городская клиническая больница N11" о возмещении морального вреда, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Иванова В.П., его представителя Иванову Г.П., представителей ГБУ РО "Городская клиническая больница N 11" Межераупа О.И. и Лобанова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.П. обратился в суд с иском к ГБУ РО "Городская клиническая больница N 11" о возмещении морального вреда.

В обоснование иска Иванов В.П. указал, что он находился на лечении в больнице N11 г.Рязани с 09.10.2012г. по 02.11.2012г. с диагнозом

"

данные изъяты

".

12.10.2012г. ему была сделана операция.

По мнению истца, ему не оказали квалифицированную медицинскую помощь, поскольку врачи, проводившие операцию, отрезали почти половину здорового мочевого пузыря и "забили" в мочевой пузырь железные скобы. Таблетки, которые ему давали, никакого положительного результата не дали, напротив, были сильные боли в мочевом пузыре. Происходило непроизвольное выделение мочи. Каждый день кололи обезболивающие лекарства, болела поясница и нога от неправильно сделанной анестезии.

02.11.2012 года его выписали из больницы. После выписки из больницы он обратился в поликлинику N5 по месту жительства к урологу, который назначил ему лекарства (таблетки) для задержки мочи, за которые он заплатил

"

...

" рублей, а положительного результата они не дали.

В марте 2013 года он пошел в Лечебно-диагностический центр, чтобы сделать магнитно-резонансную томографию мочевого пузыря. Оказалось, что ему удалили 30-40 процентов здорового мочевого пузыря и "всадили в мочевой пузырь металл".

Истец просил суд взыскать с ГБУ РО "Городская клиническая больница N 11" компенсацию морального вреда в размере

"

...

" рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Иванов В.П. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не принял во внимание результаты рентгеновской компьютерной томографии, не приобщил к материалам дела CD-R диски исследования, выданные ОКБ г.Рязани 28.03.2013г. за

N, необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы в ГУЗ Бюро СМЭ по Ленинградской области; отказал в истребовании материалов проверки правоохранительных органов по его заявлению, в которых имелись объяснения врачей, отказавшихся при рассмотрении данного дела от дачи свидетельских показаний; неправильно оценил показания свидетелей.

В письменных возражениях Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская клиническая больница N 11" просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против этих доводов и просили оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Частью 1 ст. 41 Конституции РФ каждому гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Такое же положение закреплено в ч.1 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п.9 ч.5 указанной статьи пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.3 ст.98 Федерального закона N 323-ФЗ вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Положениям ст.151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Здоровье гражданина (ст.150 ГК РФ) относится к личным нематериальным благам.

В суде первой инстанции не нашел подтверждения факт причинения вреда здоровью Иванова В.П. в результате проведенного ему врачами ГБУ РО "Городская клиническая больница N11" лечения в период с 09.10.2012г. по 02.11.2012г.

Так, заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы

N от 30.09.2013г. установлено, что у Иванова В.П. имелись показания для оказания ему медицинской помощи в условиях стационарного лечения в ГБУ РО "Городская клиническая больница N11", диагностические мероприятия были выполнены и проведены в ГБУ РО "Городская клиническая больница N11" правильно, своевременно и в полном объеме; лечение проведено в соответствии с клиническим диагнозом; на КТ-грамме

N от 28.03.2013г. на имя Иванова В.П. отсутствуют "тени металлической плотности" в полости мочевого пузыря; каких-либо достоверных объективных данных свидетельствующих о том, что во время хирургического вмешательства в мочевой пузырь Иванова В.П. были "занесены металлические предметы" в представленных медицинских документах не имеется; объем мочевого пузыря у Иванова В.П. после выполненной операции не уменьшился; наличия "дефекта оказания медицинской помощи" при оказании медицинской помощи пациенту Иванову В.П. в ГБУ РО "Городская клиническая больница N11" в период с 9 октября 2012г. по 2 ноября 2012г. не установлено, соответственно, вред здоровью Иванова В.П. причинен не был; каких-либо объективных данных, свидетельствующих о факте наличия недержания мочи у Иванова В.П. не имеется, однако в современной медицинской литературе указывается на факт того, что при аналогичных имеющихся у Иванова В.П. заболеваниях, даже после оперативного вмешательства может наблюдаться недержание мочи до полного восстановления функции мочевого пузыря, эти проблемы постепенно уменьшаются через несколько месяцев после операции по поводу аденомы простаты (л.д.85-164).

Допрошенный в качестве свидетеля врач-уролог

ФИО1, работающий в ГБУ РО "Городская клиническая больница N 11" суду пояснил, что принимал участие в заседании врачебной комиссии по жалобе Иванова В.П. в прокуратуру Рязанской области, комиссия не нашла врачебных ошибок, осмотрев предоставленные ему в судебном заседании снимок РКТ, сообщил суду, что заключение от 28.03.2013г., данное по нему ГБУ РО "Областная клиническая больница", не соответствует изображению на снимке, а формулировку "цепочка металлических швов" он встречает впервые, в урологии в качестве шовного материала не используются металлические изделия (л.д.44 оборот).

Допрошенный в судебном заседании врач-рентгенолог ГБУ РО "Городская клиническая больница N11"

ФИО2 суду пояснил, что на предъявленном ему снимке РКТ он не находит теней, по которым можно было бы определить наличие металлических швов или известковых отложений (л.д.45).

В письменном ответе на запрос суда врач

ФИО3, давшая заключение от 28.03.2013г. о выявлении цепочки металлических швов по переднему контуру мочевого пузыря в нижних отделах справа, сообщила, что архив изображений не сохранен, а в связи с тем, что исследование проводилось несколько месяцев назад, достоверно утверждать что-либо она не может, по всей видимости, визуализировалась линейная тень, высокой плотности, создающая впечатление наличия послеоперационных швов (л.д.50).

При ее допросе в суде в качестве свидетеля дала суду объяснения о вероятностном характере своего исследования, об отсутствии на снимках РКТ, предъявленных ей, линейной тени высокой плотности, что за линейную тень высокой плотности можно принять рассасывающийся материал викрил или кетгут, и что по снимкам достоверно нельзя узнать или установить, уменьшен ли мочевой пузырь, удалена ли его часть (л.д.204 оборот-205 оборот).

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца Иванова В.П. была назначена повторная судебная медицинская экспертиза в экспертное учреждение, указанное истцом, которому было поручено провести его обследование и ответить на вопросы о качестве проведенного врачами ГБУ РО "Городская клиническая больница N 11" лечения Иванова В.П. и наличии в его мочевом пузыре металлических предметов.

Возможность проведения указанной экспертизы без участия Иванова В.П. исключалась.

Истцу разъяснялись последствия, предусмотренные ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Однако после назначения судом апелляционной инстанции судебной медицинской экспертизы Иванов В.П. отказался от ее проведения, указав в качестве причины отказа неприобщение судом первой инстанции дисков исследования и неисследование их врачами ГБУ РО "Городская клиническая больница N 11".

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела указанных дисков им не заявлялось.

Причины, указанные истцом в качестве отказа от проведения экспертизы, судебная коллегия находит надуманными.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также поведения истца, уклонившегося от проведения экспертизы, и невозможности проведения указанной экспертизы без его участия, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает установленными факты надлежащего оказания медицинской помощи врачами ГБУ РО "Городская клиническая больница N 11" Иванову В.П. и отсутствия в его мочевом пузыре металлических предметов, а содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы о недоказанности Ивановым В.П. этих фактов правильными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и предусмотренных законодательством оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку все представленные сторонами доказательства были оценены районным судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодексом Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Предусмотренных действующим законодательством основаниям для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии апеллятора с выбором суда первой инстанции экспертного учреждения не могут быть приняты во внимание, поскольку при обсуждении указанного вопроса в судебном заседании 3 сентября 2013г. истец и его представитель своих возражений относительно указанного учреждения не представили (л.д.77 оборот).

Другие доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства в назначении повторной экспертизы в экспертном учреждении, указанном истцом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в суде апелляционной инстанции такая экспертиза была назначена, однако истец уклонился от проведения назначенной по его ходатайству в указанном им экспертном учреждении экспертизы.

Ссылка в жалобе на неприобщение к материалам дела дисков, не может быть принята во внимание, поскольку судом первой инстанции предпринимались попытки по их изучению, однако прочитать информацию, содержащуюся на них, не представилось возможным, сообщить суду данные, позволяющие открыть диски и прочитать информацию, содержащуюся на указанных дисках, истец отказался. Судом ему разъяснялось право приобщить к материалам дела информацию, содержащуюся на них в распечатанном виде. Однако таким правом истец и его представитель не воспользовались. Истец также отказался сообщить суду, какая информация записана на дисках, которые он просит приобщить. (л.д.55 оборот).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Иванова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи