Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-230
судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Воейкова А. А.,
судей - Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре - Горбатенко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Харькиной В.П. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 2 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Муравьева Г.В. к
Харькиной В.П. о понуждении к исполнению обязательства по договору купли-продажи и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с
Харькиной В.П. в пользу
Муравьева Г.В. в счет долга по договору купли-продажи 12 января 2009 года денежные средства в размере
"
...
"
рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2010 года по 30 сентября 2013 года в размере
"
...
"
рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела
"
...
"
в счет возврата государственной пошлины за подачу иска в суд и
"
...
"
рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, а всего
"
...
"
рублей
"
...
"
копейки.
Взыскать с
Харькиной В.П. в пользу
Муравьева Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами от размера долга по договору купли-продажи торгового павильона от 12 января 2009 года в сумме
"
...
"
рублей, начиная с 03 декабря 2013 года, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период начисления процентов, по день фактического возврата денежных средств.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., возражения представителя Муравьевой В.М. - Гамезо Е.В. против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муравьев В.М. обратился в суд с иском к Харькиной В.П. о понуждении к исполнению обязательства по договору купли-продажи и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 января 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи торгового павильона, площадью
"
...
"
кв.м. Согласно условию данного договора стоимость павильона составила
"
...
"
рублей, в пункте 3 договора определен порядок оплаты. Предмет сделки был передан ответчику и установлен в указанном ей месте.
Ответчик частично исполнил свои обязательства по сделке, передав истцу
"
...
"
руб., задолженность составляет
"
...
"
рублей, которые ответчик не выплачивает. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика
"
...
"
рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2010 года по 30 сентября 2013 года в сумме
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек, а также производить взыскание процентов по день фактического возврата суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере
"
...
"
рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере
"
...
"
рублей.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Харькина В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на недоказанность факта заключения договора купли-продажи.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
В соответствии ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).
Пунктом 3 ст.486 ГК РФ установлена ответственность покупателя за неисполнение обязанности по оплате товара в виде уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 12 января 2009 года между Муравьевым Г.В. и Харькиной В.П. был заключен договор купли-продажи торгового павильона, площадью
"
...
"
кв.м.
Согласно второму и третьему пунктов договора стоимость отчуждаемого торгового павильона равна
"
...
"
рублей, покупатель уплачивает продавцу
"
...
"
рублей; после установки торгового павильона на месте указанном покупателем, покупатель уплачивает продавцу
"
...
"
рублей.; оставшуюся часть стоимости в размере
"
...
"
рублей покупатель уплачивает продавцу не позднее 30 мая 2009 г. (л.д.9).
Муравьев Г.И. во исполнение договора передал Харькиной В.П. торговый павильон в январе 2009 года, а последняя передала продавцу
"
...
"
рублей.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, получив от истца в собственность торговый павильон, тем не менее, не выполнил свой обязанности по передаче продавцу
"
...
"
рублей в полном размере, поэтому суд правомерно взыскал задолженность -
"
...
"
рублей, а также проценты на основании ст.395 ГК РФ.
Ссылка жалобы на то, что ответчик не подписывал договор купли-продажи и суд не оказал ответчику содействия в собирании доказательств в подтверждение этого обстоятельства, также не влечет отмены постановленного судом решения, поскольку из письменного ответа Харькиной В.П. на претензию (который в суде не оспаривался), следует сделать однозначный вывод, что названный договор купли-продажи павильона между сторонами был заключен и задолженность составляет
"
...
"
рублей (л.д.10).
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что названная сделка между сторонами не заключена, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Харькиной В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.