Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-227

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Страховая Компания "Цюрих" к

Афанасьевой О.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, с апелляционной жалобой представителя ответчика Афанасьевой О.Н. -

Булавина Ц.В. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 1 ноября 2013г.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания "Цюрих" обратилось в суд с иском к Афанасьевой О.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что 7 января 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля

"

1

", под управлением Афанасьевой О.Н. и автомобиля

"

2

", под управлением

Сухарева В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Афанасьевой О.Н. п.п. 9,10, 10.1 Правил дорожного движения. На момент ДТП автомобиль

"

2

" был застрахован в ООО "Цюрих" (ранее ООО "НАСТА", ООО СК "ЦЮРИХ. Ритейл") по договору страхования транспортных средств по риску "Полное КАСКО". Объем и характер повреждений автомобиля

"

2

" был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Убыток регулировался по риску "Полное уничтожение ТС" согласно п.п. 1.2.12, 9.1.2, 9.3 Правил страхования. Страховая сумма за вычетом износа, стоимости годных остатков, суммы ранее выплаченного страхового возмещения, выплаченная

Сухареву В.В. составила

"

...

" рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Афанасьевой О.Н. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило ООО СК "Цюрих"

"

...

" рублей.

Истец просил взыскать с Афанасьевой О.Н. в свою пользу в порядке суброгации

"

...

" рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сухарев В.В.

Заочным решением Шиловского районного суда Рязанской области от 1 ноября 2013 г. с

Афанасьевой О.Н. в пользу ООО "Страховая Компания "Цюрих" в возмещение ущерба взыскано

"

...

" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек, а всего в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Афанасьевой О.Н. - Булавин Ц.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же их недоказанностью.

Представитель истца ООО "СК "Цюрих", ответчица Афанасьева О.Н., ее представитель Булавин Ц.В., третье лицо Сухарев В.В., надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327-1 ГРК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Судом установлено, что 7 января 2010 г. в 15 час. 50 мин. на автодороге 9 км + 350 м МБК Рязано-Каширского направления МО Раменский район, в результате нарушения п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Афанасьевой О.Н., управлявшей автомобилем

"

1

", произошло дорожно-транспоортное происшествие, в результате которого автомобиль

"

2

", под управлением Сухарева В.В., получил механические повреждения.

Определяя лицо виновное в совершении ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика Афанасьеву О.Н.

Факт нарушения ответчицей требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, подтверждается постановлением о наложении административного штрафа

N от 7 января 2010 г., из которого следует, что Афанасьева О.Н. не учла дорожных и метеорологических условий, а также бокового интервала и произвела столкновение с автомобилем Сухарева В.В., чем нарушила п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ; ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме

"

...

" рублей. С указанным постановлением ответчица согласилась, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала.

Кроме того, указанный факт подтверждается объяснениями самой ответчицы, данными непосредственно после совершения ДТП, объяснениями Сухарева В.В. в административном материале по факту ДТП и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 7 января 2010 г., согласно которой в действиях ответчицы имеется нарушение ПДД РФ, в действиях Сухарева В.В. нарушение ПДД РФ отсутствует.

Автомобиль

"

2

" был застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств ДСТ -

N по риску "Полное КАСКО".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля

"

2

" в соответствии с заключением ООО "

"

...

""

N от 1 февраля 2010 г. составила

"

...

" рублей

"

...

" копейки, что превышает 60% от страховой суммы -

"

...

" рублей.

Убыток урегулировался по риску "Полное уничтожение транспортного средства", в соответствии с п.п.1.212., 9.1.2., 9.3 Правил страхования.

Согласно отчету экспертов ООО СК "Цюрих"

N от 1 февраля 2010 г., стоимость годных остатков автомобиля

"

2

" составила

"

...

" рублей.

11 марта 2010 г. платежным поручением

N ООО СК "Цюрих" перечислило на счет Сухарева В.В. страховое возмещение в сумме

"

...

" рублей, исходя из полной конструктивной гибели автомобиля по правилам КАСКО, согласно расчету:

"

...

" (страховая сумма) -

"

...

" -

"

...

" (стоимость годных остатков) -

"

...

" (сумма ранее выплаченного страхового возмещения).

На момент ДТП гражданская ответственность Афанасьевой О.Н. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое перечислило ООО СК "Цюрих"

"

...

" рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание отчеты об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО "

"

...

""

N от 1 февраля 2010 г. и стоимости годных остатков автомобиля экспертов ООО СК "Цюрих"

N от 1 февраля 2010 г., как наиболее полные, не вызывающие сомнений в их достоверности. Представленный ответчицей отчет ООО "

"

2

""

N от 28 января 2013 г. о рыночной стоимости автомобиля

"

2

" и стоимости его годных остатков, не является достаточным и бесспорным доказательством, опровергающим указанные выше заключения специалистов, от проведения экспертизы с целью установления размера ущерба, ответчица отказалась.

Доводы ответчицы об обоюдной вине водителей в данном ДТП являются несостоятельными.

Из заключения судебной экспертизы

N от 25 марта 2013 г., на которое ссылается ответчица в обоснование этого довода, следует, что в действиях водителя Сухарева В.В. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, так как он не мог не видеть потерявший управление автомобиль

"

1

", неправильно оценил дорожную ситуацию, предпринял маневр перестроения за пределы проезжей части вместо экстренного торможения, что привело к изменению в траектории его движения с последующим выездом за пределы проезжей части и опрокидыванию. Однако указанное заключение, как правильно указал суд, дано без учета всех обстоятельств по делу, установленных после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Сухарева В.В. и его допроса судебном заседании. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода об обоюдной вине водителей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, правильно истолковав и применив положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Афанасьевой О.Н., нарушившей правила дорожного движения, к истцу, выплатившему Сухареву В.В. страховое возмещение, перешло право требования убытков с ответчицы, ответственной за причиненный ущерб.

Решая вопрос о взыскании с ответчицы в пользу истца убытков в сумме

"

...

" рублей, суд правильно учел, что ООО СК "Цюрих" выплатило Сухареву В.В.

"

...

" рублей и обоснованно принял во внимание, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу

"

...

" рублей.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллятор ссылается на наличие безусловных оснований для отмены решения, в частности, на то, что ответчица и ее представитель не были извещены судом о судебном заседании, в котором судом было вынесено решение.

Судебная коллегия в данных доводах не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ответчица Афанасьева О.Н. зарегистрирована по адресу:

"

1

", однако работает и проживает в г. Москве, место ее жительства -

"

адрес2

". Именно этот адрес указан в апелляционной жалобе в качестве места жительства ответчицы.

Представитель ответчицы - Булавин Ц.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу:

"

данные изъяты

", сведений об ином месте жительства не имеется.

Именно по месту жительства ответчицы и ее представителя судом направлялись телеграммы о рассмотрении дела 1 ноября 2013 г. в 14 час, когда спор был разрешен по существу. Из уведомлений, возвратившихся в суд, следует, что квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению не является (л.д. 251, 253). Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного получения судебных извещений, ответчицей и ее представителем суду не представлено. Неполучение Афанасьевой О.Н. и ее представителем направленных судом извещений, не может быть расценено как уважительная причина, препятствовавшая ответчице и ее представителю явиться в суд и воспользоваться предоставленными им ГПК РФ процессуальными правами.

Уклонение ответчицы от получения почтовой корреспонденции по адресу, свое проживание по которому она не оспаривает, не может быть расценено судом как ненадлежащее извещение ответчика и как основание для отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, соответствующее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, причин для которой суд второй инстанции не находит, то есть предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены ли изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 1 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Афанасьевой О.Н. -

Булавина Ц.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи