Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-221

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Морозовой Н.В., Милашовой Л.В.

при секретаре Важине Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Фокиной Е.Ю. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних

Фокина И.И.,

Фокина Д.И.,

Фокиной Х.Ю.,

Фокина Е.А.,

Фокиной С.Л. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Фокиной Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних

Фокина И.И.,

Фокина Д.И.,

Фокиной Х.Ю.,

Фокина Е.А.,

Фокиной С.Л. к

Демидовой Е.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Фокиной Е.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, Демидовой Е.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокина Е.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фокина И.И., Фокина Д.И., Фокиной Х.Ю., Фокина Е.А., Фокиной С.Л., обратилась в суд с иском к Демидовой Е.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что, не имея своего жилья, она 07.10.2011 года она от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей заключила с Демидовой Е.Н. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в д.

"

адрес

". При заключении договора купли-продажи она визуально осматривала дом и нашла его в удовлетворительном для проживания состоянии. 18.10.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области было зарегистрировано ее право собственности, а также право собственности ее детей, на приобретенные дом и земельный участок. Указанный дом и земельный участок были приобретены ей за

"

...

" рублей

"

...

" коп. за счет средств материнского (семейного) капитала. Сразу после заключения договора купли-продажи в дом она вселиться не смогла по причине начала нового учебного года и рождения ребенка Фокина А.Л., в связи с чем, вселение в дом было отложено. В мае 2013 года она приехала в д.

"

адрес

" и обнаружила, что приобретенный ей дом непригоден для проживания. В связи с этим она обратилась в администрацию Касимовского муниципального района с заявлением о проведении обследования, принадлежащего ей и детям дома. Заключением межведомственной комиссии по результатам обследования помещения дома дано заключение, что дом не отвечает требованиям, предъявленным к жилому помещению и непригоден для проживания. Ответчица, зная о неудовлетворительном состоянии дома, намеренно скрыла от нее данные обстоятельства.

Считает, что заключенный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в д.Кочемары, существенно нарушает ее права и права ее детей, поскольку она и ее дети приобрели в собственность за счет средств материнского капитала жилье непригодное для проживания.

Просила признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в д.

"

адрес

", недействительным как заключенный под влиянием обмана со стороны ответчицы и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчицы денежные средства в размере

"

...

" рублей

"

...

" коп. полученные по сделке путем перечисления в отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области для зачисления на счет средств материнского капитала.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фокина Е.Ю. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется, но имеются основания для его изменения в части выводов, указанных в мотивировочной части судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2007 года ГУ - УПФ РФ по Рыбновскому району Рязанской области Фокиной Е.Ю. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии

"

...

"

N, согласно которому Фокина Е.Ю. имела право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере

"

...

" рублей.

07.10.2011 года между Фокиной Е.Ю., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Фокина И.И., Фокина Д.И., Фокиной Х.Ю., Фокина Е.А., Фокиной С.Л. (Покупатели), и Демидовой Е.Н. (Продавец) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которому Продавец продает, а Покупатели покупают в равных долях по 1/6 доле в праве собственности каждому жилой одноэтажный дом, общей площадью

"

...

" кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером

N, общей площадью

"

...

" кв.м., находящийся по адресу:

"

данные изъяты

". По условиям договора стоимость жилого дома была определена в размере

"

...

" рублей

"

...

" коп., которые по соглашению сторон будут перечислены разовым платежом безналичным расчетом на расчетный счет Продавца, за счет средств материнского (семейного) капитала на государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, выданный на имя Фокиной Е.Ю. В день заключения договора состоялась передача жилого дома и земельного участка, расположенных в д.

"

адрес

" с оформлением передаточного акта.

18.10.2011 года за Фокиной Е.Ю. и ее несовершеннолетними детьми в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области было зарегистрировано право собственности на дом и земельный участок.

20.10.2011 года Фокина Е.Ю. обратилась в ГУ УПФ РФ по Рязанской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и просила направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий своей семьи, а именно на покупку жилого дома в д.

"

адрес

" в размере

"

...

" рублей

"

...

" коп. Решением ГУ УПФ РФ в Рязанской области 18.11.2011 года

N заявление Фокиной Е.Ю. было удовлетворено, средства материнского (семейного) капитала были направлены на улучшение жилищных условий - на оплату приобретаемого жилого дома в соответствии с договором купли-продажи от 07.10.2011 года

04.09.2012 года Фокина Е.Ю. вместе с детьми зарегистрировалась по месту жительства в жилом доме в д.

"

адрес

".

Из материалов дела, содержания иска следует, что истец требования о признании сделки недействительной обосновал совершением ее под влиянием обмана со стороны ответчицы, и правовым основанием удовлетворения своих требований указал на ст. 179 ГК РФ.

В связи с этим юридически значимым для разрешения дела обстоятельством является наличие (либо отсутствие) факта обмана истицы со стороны ответчицы при совершении сделки купли-продажи домовладения и земельного участка в отношении технического состояния домовладения и пригодности его для проживания.

Указанное обстоятельство не было определено судом первой инстанции в качестве юридически значимого, поэтому судебная коллегия определением от 5 февраля 2014 года дополнительно обозначила его как обстоятельство, имеющее значение для дела и распределило бремя его доказывания.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, направленное на искаженное представление, как о самой сделке, так и мотивах и целях ее заключения. При этом для признания договора недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

Обман приобретает юридическое значение, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки.

Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях.

В подтверждение своих доводов сторона истца представила в суд первой инстанции акт обследования спорного жилого помещения от 22.07.2013 года и заключение межведомственной комиссии от 22.07.2013 года, созданной постановлением главы администрации Касимовского муниципального района от 21.04.2008 года

N, из которых следует, что спорный дом не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригоден для проживания.

Истица указала, что ответчица, зная о состоянии дома, о его непригодности для проживания, намеренно скрыла от нее это обстоятельство, то есть сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчицы. Иных доказательств данного факта стороной в суд апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, наличие данного заключения от 22.07.2013 года само по себе не подтверждает, что ответчица при заключении сделки 7.10.2011 года, выступая продавцом данного дома, знала о его непригодности для проживания и сознательно об этом умолчала.

Жилое помещение признается непригодным для проживания в установленным законом порядке специально создаваемой межведомственной комиссией, включающей должностных лиц- специалистов в области капитального строительства, архитектуры и градостроительства.

Доказательств того, что на момент заключения сделки дом был признан непригодным для проживания, а также того, что ответчица обладала такой информацией, но намеренно скрыла, либо умолчала, не имеется. При заключении сделки истица дом осмотрела и в суде подтвердила, что сама недостатков его не увидела. С момента заключения сделки истица в доме не проживала, мер по его сохранности не предпринимала.

Таким образом, факта обмана со стороны ответчицы, послужившего основанием для заключения оспариваемого договора дарения, не установлено.

Иных оснований для признания сделки недействительной истицей не заявлялось.

Между тем, из решения суда следует, что суд вышел за пределы оснований требований и проанализировал сделку на соответствие целям и задачам Закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

При этом суд посчитал установленным, что заключенный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского (семейного) капитала от 07.10.2011 года соответствует требованиям закона, что именно безразличное отношение истицы к приобретенному жилому помещению в течение длительного времени привело дом к состоянию, непригодному для проживания, что на момент совершения сделки дом находился в исправном для проживания состоянии.

Данные выводы о техническом состоянии дома на момент заключения оспариваемого договора суд сделал на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, без доказательств, составление которых требует специальных познаний в области строительства и архитектуры.

Судебная коллегия считает, что поскольку факт заключения сделки под влиянием обмана со стороны ответчицы ни в суде первой, ни второй инстанции не подтвердился, исковые требования о признании сделки недействительной по данному заявленному основанию удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части судебного решения вышеуказанные выводы районного суда, как выходящие за рамки рассмотренного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2013 года изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что заключенный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского (семейного) капитала от 07.10.2011 года соответствует требованиям Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", что именно безразличное отношение истицы к приобретенному жилому помещению в течение длительного времени привело дом к состоянию, непригодному для проживания, что на момент совершения сделки дом находился в исправном для проживания состоянии.

В остальной части решение Касимовского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Фокиной Е.Ю. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних

Фокина И.И.,

Фокина Д.И.,

Фокиной Х.Ю.,

Фокина Е.А.,

Фокиной С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи