Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-216
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.
при секретаре Гущиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование" на решение Московского районного суда г.Рязани от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Манукяна Г.С. к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сосьете Женераль" в пользу
Манукян Г.С. страховое возмещение в размере
"
...
"
руб.
"
...
"
коп., проценты за пользование чужими денежными средствами
"
...
"
руб., компенсацию морального вреда в размере
"
...
"
руб., штраф в размере
"
...
"
руб., судебные расходы в размере
"
...
"
руб.
"
...
"
коп., расходы на представителя
"
...
"
руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование" к
Манукяну Г.С. о расторжении договора страхования от 14.09.2012 года
N, взыскании страховой премии - отказать.
Взыскать с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование" в доход бюджета государственную пошлину в размере
"
...
"
руб.
"
...
"
коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя Манукяна Г.С. - Моисеева Л.В., представителя ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование" - Чугунова М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манукян Г.С. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 14.09.2012 года между ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" и им был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля
"
данные изъяты
"
по риску "Автокаско". Страховая премия в размере
"
...
"
руб.
"
...
"
коп. была им оплачена полностью. 28.01.2013 года в 17 часов 25 минут
"
адрес
"
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая. На территории г. Рязани уполномоченным по регулированию убытков, происшедших по договорам добровольного страхования транспортных средств, заключенных с ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование" является ОСАО "Ресо-Гарантия", куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
17.02.2013 года истцу было отказано в получении страхового возмещения ввиду того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял водитель, не удовлетворяющий требованиям заключенного договора страхования.
19.02.2013 года, согласно ст. 13 Закона об ОСАГО, истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия в ОСАО "ИНГОССТРАХ", которая признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере
"
...
"
руб.
"
...
"
коп.
Согласно экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составила
"
...
"
руб.
"
...
"
коп., утрата товарной стоимости -
"
...
"
руб.
"
...
"
коп., за проведение оценки истец заплатил
"
...
"
руб.
Истец считает, что оставшаяся сумма ущерба в размере
"
...
"
руб. подлежит взысканию с ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору добровольного страхования.
16 апреля 2013 года истцом в адрес ОСАО "Ресо-Гарантия" была направлена претензия с просьбой выплатить ему страховое возмещение, которая осталась без ответа.
Истец просил суд взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в его пользу страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек, неустойку в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек, компенсацию морального вреда в размере
"
...
"
рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные издержки: стоимость проведения досудебной экспертизы в размере
"
...
"
рублей, услуги представителя в размере
"
...
"
рублей,
"
...
"
рублей
"
...
"
копейки за отправку телеграмм и
"
...
"
рублей за ксерокопирование судебных документов.
Определением суда от 10.07.2013 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" на надлежащего ответчика - ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование" (в настоящее время - ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование").
28.10.2013 года на основании определения суда к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО "Русфинанс Банк".
В свою очередь ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование" обратилось в суд со встречным иском к Манукяну Г.С. о расторжении договора страхования.
В обоснование требований указало, что 14.09.2012 года между ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование" и Манукяном Г.С. был заключен договор страхования автомобиля по риску "Автокаско" на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора Общества.
28.01.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству был причинен имущественный вред.
28.01.2013 года страхователь, исполняя свои обязательства в рамках договора страхования обратился к уполномоченному страховщиком лицу - ОСАО "РЕСО-Гарантия" с вопросом урегулирования заявленных убытков по договору добровольного страхования. Рассмотрев представленное заявление ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование" признало, что страхователь увеличил риск наступления страхового случая.
Согласно условиям заключенного договора к управлению застрахованным транспортным средством допущены лица в возрасте от 23 до 65 лет, имеющие водительский стаж не менее 2-х лет. 28.01.2013 года в момент ДТП транспортное средство находилось под управлением Манукян Т.А., водительский стаж которой составлял менее 2-х лет.
Таким образом, на момент наступления страхового случая застрахованным автомобилем управлял водитель, не соответствующий требованиям заключенного договора страхования.
04.09.2013 года в адрес Манукяна Г.С. был направлен проект соглашения к договору страхования об изменении размера страховой премии в связи с увеличением страхового риска. Однако до настоящего момента страхователь доплату страховой премии не произвел.
Поскольку страхователь не уведомил страховую компанию о допуске к управлению транспортным средством лица, не соответствующего требованиям договора страхования в части длительности водительского стажа, чем осознано увеличил риск наступления страхового случая, ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование" просило суд расторгнуть заключенный договор страхования.
Кроме того, ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование" просило суд взыскать со страхователя убытки, понесенные страховщиком в связи с расторжением договора страхования, которые состоят из недополученной страховой премии в сумме
"
...
"
рублей
"
...
"
коп.
Суд частично удовлетворил исковые требования Манукяна Г.С., отказал в удовлетворении встречного иска, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование" просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о расторжении договора страхования отменить как незаконное и необоснованное и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что суд не применил норму материального права, подлежащую применению - ст.959 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора страхования. Ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку при несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора должны наступить иные последствия, а не отказ в иске.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Манукяна Г.С. к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа никем из участников процесса не обжаловано и судебной коллегией в этой части не проверяется.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование" Чугунов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в обжалованной части и в этой части постановить новое решение об удовлетворении иска.
Представитель Манукяна Г.С. - Моисеев Л.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалованной части оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции Манукян Г.С., третье лицо - ООО "Русфинанс Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установил суд первой инстанции, 14 сентября 2012 года между Манукяном Г.С. и ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование" был заключен договор добровольного страхования по страхованию средств наземного транспорта, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий Манукяну Г.С. автомобиль
"
данные изъяты
", по риску "Автокаско" с периодом действия с 14.09.2012 года по 13.09.2015 года.
Предъявляя требования о расторжении указанного договора на основании ст.959 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование" (правопреемник ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование") ссылалось на то обстоятельство, что страхователь не уведомил страховую компанию о допуске к управлению транспортным средством лица, не соответствующего требованиям договора страхования в части длительности водительского стажа, чем осознано увеличил риск наступления страхового случая.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие страховой компанией мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, по урегулированию спора с Манукяном Г.С.
Более того, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование" не соблюден.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В нарушение указанной нормы права районный суд постановил решение, которым по данным основаниям страховой компании отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.
При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права решение суда в обжалованной части подлежит отмене, а исковое заявление ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование" должно быть оставлено без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 11 ноября 2013 года в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование" к
Манукяну Г.С. о расторжении договора страхования отменить. Исковое заявление ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование" к
Манукяну Г.С. о расторжении договора страхования оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.