Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-215

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,

при секретаре Алехашкиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Шавель А.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Шавель А.А. к ООО "Пресс-Сервис" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пресс-Сервис" в пользу

Шавель А.А. в возмещение материального ущерба

"

...

" рублей, компенсацию морального вреда в размере

"

...

" рублей, судебные расходы в размере

"

...

"рублей.

В остальной части исковых требований

Шавель А.А. к ООО "Пресс-Сервис" отказать.

Взыскать с ООО "Пресс-Сервис" в доход местного бюджета госпошлину в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ГУ - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Пахольченко Е.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ачимова А.В. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шавель А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Пресс-Сервис" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате несчастного случая на производстве. В обоснование иска указала, что 01 февраля 2011 года она заключила с ООО "Пресс-Сервис" бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым была принята на работу штамповщиком 3 разряда с окладом

"

...

" рублей. 01.02.2013 года дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору от 01.02.2011 года ей установлен должностной оклад в сумме

"

...

" рублей. 17 мая 2013 года в 9 час. 30 мин. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила телесные повреждения в виде травмы указательного пальца правой кисти руки. 17.05.2013 года в ГБУ "БСМП" ей сделали операцию, вследствие чего она потеряла практически две фаланги указательного пальца правой руки, находилась на стационарном лечении с 17.05.2013 года по 25.05.2013 года с диагнозом: травматическая ампутация ногтевого фаланга 11 пальца правой кисти. С 27.05.2013 года по 10.07.2013 года находилась на амбулаторном лечении по месту жительства в поликлинике завода "

"

...

"" и с 11.07.2013 года по 26.07.2013 года - на стационарном лечении в терапевтическом отделении стационара ГБУ "Городская больница

N". В настоящее время выдано направление на медицинское освидетельствование на предмет утраты трудоспособности. После больницы ей выдано направление на легкий труд, однако никакого легкого труда предоставлено не было. Согласно уведомлению

N от 31.07.2013 года, в соответствии со штатным расписанием ООО "Пресс-Сервис" вакантных должностей с легкими условиями труда, которые можно было бы ей предоставить, не имеется. Приказом

N от 01.08.2013 года она отстранена от работы с сохранением места работы (должности) без сохранения среднего заработка с 01.08.2013 года по 28.08.2013 года. Согласно акту

N о несчастном случае на производстве от 03.06.2013 года основные причины несчастного случая: эксплуатация неисправного оборудования - пресса мод.

"

...

" инв.

N; сопутствующие: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за соблюдением работником правил и норм охраны труда; нарушение ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1.3. ГОСТ 12.0.004-90 "Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда". Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: механик - ремонтник ООО "Пресс-Сервис"

ФИО1 и мастер ООО "Пресс-Сервис"

ФИО2. Истец полагает, что вред, причиненный ей в результате несчастного случая на производстве, явился результатом виновных действий ответчика. Просила суд взыскать в её пользу с ответчика в счет оплаты материального ущерба в связи с несчастным случаем на производстве

"

...

" рубля

"

...

" копейки (недоплаченная заработная плата с мая по август 2013 года -

"

...

" рубля

"

...

" копеек; единовременное пособие в связи с несчастным случаем на производстве -

"

...

" рублей; расходы на приобретение лекарств -

"

...

" рублей

"

...

" копеек; расходы на проезд в маршрутном такси ежедневно в поликлинику с 27.05.2013 года по 10.07.2013 года, в трудовую инспекцию, к месту работы для сбора документов, всего -

"

...

" рублей), компенсацию морального вреда в размере

"

...

" рублей, почтовые расходы -

"

...

" рублей

"

...

"копейки, расходы на составление объяснения -

"

...

" рублей и составление искового заявления -

"

...

" рублей.

Определением суда от 2 октября 2013 года производство по делу в части требования Шавель А.А. к ООО "Пресс-Сервис" о взыскании единовременного пособия в размере

"

...

" рублей прекращено в связи с отказом от иска, поскольку данное пособие ей было выплачено ГУ - Рязанское региональное отделение Фонд социального страхования РФ.

Впоследствии истица увеличила исковые требования, указав в обоснование, что она обратилась в Академическую университетскую клинику Шарте - Университетская медицина Берлина, где ей была составлена предварительная смета стационарного лечения по имплантации фаланги указательного пальца правой руки на сумму

"

...

" Евро, в связи с чем просила также взыскать с ответчика в свою пользу стоимость стационарного лечения для имплантации фаланг указательного пальца правой руки в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шавель А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требования и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в этой части. Полагает решение незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании расходов на приобретение лекарств, транспортных расходов, оплаты предварительной сметы лечения для имплантации фаланг указательного пальца правой руки, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В остальной части решение суда не обжаловано.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Московского района г. Рязани Е.А. Гришаева просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шавель А.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Шавель А.А. и представитель ООО "Пресс-Сервис". Ответчик сообщил о невозможности направить своего представителя в суд, истица просила судебное заседание отложить в связи с нахождением на лечении, однако подтверждающих документов не представила, поэтому причина её неявки не может быть признана уважительной, основания к отложению дела отсутствуют.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя третьего лица ГУ - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2011 года Шавель А.А. заключила с ООО "Пресс-Сервис" бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым была принята на работу штамповщиком 3 разряда с окладом

"

...

" рублей. 01.02.2013 года дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору от 01.02.2011 года ей установлен должностной оклад в сумме

"

...

" рублей.

17 мая 2013 года с Шавель А.А. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила телесные повреждения в виде травмы указательного пальца правой кисти руки. В дальнейшем Шавель А.А. была доставлена в медицинское учреждение, где ей был поставлен диагноз травматическая ампутация ногтевого фаланга II правой кисти. Причиной несчастного случая явилась эксплуатация неисправного оборудования - пресса мод.

"

...

" инв.

N. Утрата общей трудоспособности Шавель А.А. составила 10%.

Актом о несчастном случае на производстве

N от 3 июля 2013 года установлено отсутствие вины работника и установлена вина работодателя, не обеспечившего безопасность работника при эксплуатации оборудования, выдавшего задание на работу на прессе, не отвечающем требованиям безопасности, чем нарушена ст. 212 ТК РФ.

Приказом

N от 1 августа 2013 года с 1 августа 2013 года по 28 августа 2013 года Шавель А.А. была отстранена от работы с сохранением места работы (должности).

Разрешая требования истицы о возмещении расходов на приобретение лекарств, транспортных расходов, оплаты предварительной сметы лечения для имплантации фаланг указательного пальца правой руки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1084, 1085, 1092 ГК РФ, ст. 220 Трудового кодекса РФ, ст. 1, 5, 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также, учитывая положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанных расходов ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств того, что Шавель А.А. понесла данные расходы, они необходимы и связаны с произошедшим несчастным случаем на производстве.

Согласно п. 22 Постановления Правительства РФ от 15.05.2006 N 286 (ред. от 24.03.2011) "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода на основании рецептов или копий рецептов, если они подлежат изъятию, товарных и (или) кассовых чеков либо иных подтверждающих оплату товаров документов, выданных аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2006 N 842 "Об утверждении разъяснения о порядке оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что согласно п. 22 вышеуказанного Положения оплата указанных расходов осуществляется путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода на основании рецептов или копий рецептов, если они подлежат изъятию, товарных и кассовых чеков аптечных учреждений.

Таким образом, страховщик имеет право возмещать расходы застрахованных лиц при приобретении этими лицами изделий медицинского назначения и индивидуального ухода на основании документов, указанных в п. 22 Положения.

Судом правомерно указано, что истцом, кроме того, не представлены медицинские документы, подтверждающие необходимость приобретения тех лекарств, на которые представлены чеки.

В соответствии с ч. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно п.п. "б" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) включаются в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью. Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как правильно указал суд, истицей не представлены доказательства необходимости прохождения лечения в Академической университетской клинике Шарте - Университетская медицина в Берлине и что указанная медицинская помощь не может быть ей предоставлена в Российской Федерации. В материалах дела имеется выписка из протокола заседания Комиссии по отбору больных на оказание специализированной, в т.ч. высокотехнологичной медицинской помощи ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России от 30.10.2013 года (протокол заседания комиссии

N), согласно которому необходимая медицинская помощь может быть Шавель А.А. предоставлена.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в обжалованной части в апелляционном порядке и по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 21 ноября 2013 года оставить без изменения в обжалованной части, а апелляционную жалобу

Шавель А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: