Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-214

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Морозовой Н.В., Милашовой Л.В.

при секретаре Гущиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

Каплина К.Ф. на решение Московского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Макаровой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней

Макаровой А.В.,

Макаровой Д.В. к

Каплину К.Ф. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с

Каплина К.Ф. в пользу

Макаровой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней

Макаровой А.В., в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры,

"

...

" рублей

"

...

" копейки.

Взыскать с

Каплина К.Ф. в пользу

Макаровой Д.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры,

"

...

" рубля

"

...

" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с

Каплина К.Ф. в пользу

Макаровой Л.Н. расходы за составление искового заявления в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек, расходы по оплате расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта

N в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек, расходы по оплате дополнительной судебной товароведческой экспертизы

N в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Каплина К.Ф., его представителя Лашина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, Макаровой Л.Н., ее представителя Рощина В.Е., возражавших против нее, представителя ТСЖ "Бирюза" Окрут Ю.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Л.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Макаровой А.В. и Макаровой Д.В., обратилась в суд с иском к Каплину К.Ф. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она и её дети являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:

"

1

". Над квартирой истца расположена квартира

"

2

", собственником которой является ответчик Каплин К.Ф.

09 ноября 2012 года по вине ответчика произошло залитие квартиры истца. По данному факту, истцом были вызваны представители обслуживающей организации - ТСЖ "Бирюза", которые установили, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры

"

2

". Причина залития - нарушение целостности в системе холодного водоснабжения в месте соединения запорного крана с гибкой подводкой, ведущей к сливному бачку унитаза, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

В результате залития нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры истца, повреждена мебель.

Согласно расчету ООО "

"

...

""

N от 04 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели истца составила

"

...

" рублей. За составление заключения

N от 04 декабря 2012 года истцом было уплачено

"

...

" рублей.

Кроме имущественного вреда истцам причинен моральный вред. Семья истца не может вести активную жизнь, не может приглашать гостей, так как стыдится состояния квартиры: её дети подросткового возраста не могут приглашать к себе друзей, так как в комнате некрасиво из-за подтеков и отклеивания обоев, пола со вздутиями. Это мешает развитию детей истца, которые ограничены в общении с детьми.

В ходе рассмотрения дела Макаровой Д.В. исполнилось 18 лет, и она приобрела самостоятельный статус истца по делу.

С учетом уточнений истцы просили взыскать с Каплина К.Ф.: в пользу Макаровой Л.Н. в счет возмещения материального вреда, причиненного залитием квартиры,

"

...

" рубль

"

...

" копейки; в пользу несовершеннолетней Макаровой А.В., в счет возмещения материального вреда, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере

"

...

"рубля

"

...

" копеек; в пользу Макаровой Д.В., в счет возмещения материального вреда, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере

"

...

" рубля

"

...

" копеек;. в пользу Макаровой Л.Н. расходы за составление искового заявления в размере

"

...

" рублей; в пользу Макаровой Л.Н. расходы за составление расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта

N в размере

"

...

" рублей; в пользу Макаровой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере

"

...

" рублей; в пользу Макаровой Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины; в пользу Макаровой Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере

"

...

" рублей; в пользу Макаровой Л.Н. расходы по оплате дополнительной судебной товароведческой экспертизы

N в размере

"

...

" рублей.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2013 года суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Каплин К.Ф. В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Макарова Л.Н., Макарова Д.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что Макарова Л.Н. является собственником 33/83 доли, Макарова А.В. - собственником 25/83 доли, Макарова Д.В. - собственником 25/83 доли в праве общей долевой собственности на квартиру

"

1

", расположенную по адресу:

"

данные изъяты

".

Каплин К.Ф. является собственником квартиры

"

2

", расположенной этажом выше. В настоящее время в указанной квартире проживает дочь ответчика Каплина К.Ф. -

ФИО1 с семьей.

09 ноября 2012 года квартира

"

1

" была залита из вышерасположенной квартиры

"

2

".

В квартире, принадлежащей истцам, пострадала внутренняя отделка, в том числе были повреждены: в детской комнате - вздутие ламината на полу, вздутие нижних частей корпусной мебели (платежный шкаф, 3 шкафа-пенала, 2 письменных стола), на потолке по центру след подтека воды, справа от окна по всей высоте следы подтека воды, в коридоре - вздутие ламината на полу.

Суд первой инстанции установил, что залитие произошло в результате разрушения запорного крана холодного водоснабжения, расположенного в санузле квартиры

"

2

", что подтверждается заключением судебной экспертизы

N, актом об аварии в жилом помещении от 09 ноября 2012 года, письмом председателя правления ТСЖ "Бирюза" от 14 ноября 2013 года, объяснениями представителя третьего лица ТСЖ "Бирюза" Окрута Ю.Л., заявлением Каплина К.Ф. от 15 ноября 2012 года, показаниями свидетелей

ФИО1 и

ФИО2 и объяснениями ответчика Каплина К.Ф.

Также из материалов дела усматривается, что данный запорный кран является вторым на ответвлении холодного водоснабжения, то есть не является первым запорно-регулировочным краном. Данное обстоятельство подтвердили стороны и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции апеллятора, данный кран не может быть отнесен к общему имуществу собственников многоквартирного дома на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491. Согласно абз.1 п.5 данных Правил к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе

первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков,

первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Поэтому довод Каплина К.Ф. о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, районный суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку в силу ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, а также отвечает за вред, причиненный из-за неисправности оборудования. К общему имуществу многоквартирного дома кран не относится.

Утверждение апеллятора о разрушении крана в связи с избыточным давлением в системе холодного водоснабжения не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции. Выводы эксперта-трассолога о том, что разрушение крана произошло, предположительно, в результате избыточного давления в системе холодного водоснабжения бесспорным доказательством признать нельзя, поскольку допускают предположение, а значит и иные возможные варианты. Иными доказательствами данное утверждение ответчика также бесспорно не подтверждается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно проведенной по делу комплексной судебной трассолого-строительно-технической экспертизы

N, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет

"

...

" рублей.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы

N от 18 октября 2013 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта мебели, находящейся в квартире

"

1

" с учетом износа, составляет

"

...

" рублей.

Указанные суммы надлежащим образом стороной ответчика не оспорены, а потому обоснованно взысканы с него по итогам рассмотрения дела. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Каплина К.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -