Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-212

судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре: Горбатенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Геркон-авто" на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Антошкина В.И. к ЗАО "Геркон-авто" о взыскании с должника в порядке регресса суммы выплаченного кредитору исполнения, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Геркон-авто" в пользу

Антошкина В.И. сумму выплаченного кредитору исполнения по договору поручительства от

N от "28" марта 2012 г., в размере

"

...

" рублей

"

...

" копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., возражения представителя истца - Кузнецову О.А. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антошкин В.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Геркон-авто" о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного кредита.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 марта 2012 г. между ЗАО "Геркон-авто" (заёмщиком) и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитором) был заключен кредитный договор

N. Согласно указанному кредитному договору кредитор предоставил заёмщику денежные средства (кредит) в размере

"

...

" рублей, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к указанному договору. Согласно п. 1.6. указанного договора окончательный срок возврата кредита 22 марта 2013 г.

В обеспечение исполнения обязательства ответчика ? заёмщика по указанному договору, истец Антошкин В.И. и кредитор заключили договор поручительства физического лица

N от 28 марта 2012 г. Согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение ответчиком ЗАО "Геркон-авто" своих обязательств по названному кредитному договору.

На 22 марта 2013 года задолженность ЗАО "Геркон-авто" по кредитному договору составляла

"

...

" рублей

"

...

" копейки. Поэтому, истец, как поручитель, погасил эту задолженность, перечислив банку названную сумму.

В соответствии с положениями ст. ст. 382, 384, 387 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного кредитору долга в размере

"

...

" рублей, а также госпошлину в размере

"

...

" рублей.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Геркон-авто" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 28 марта 2012 года между ОАО "Геркон-авто" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен кредитный договор на сумму

"

...

" рублей со сроком возврата кредита - 22 марта 2013 года.

Во исполнение данного кредитного договора между банком и Антошкиным В.И. был заключен договор поручительства

N от 28 марта 2012 года.

На 22 марта 2013г. за ответчиком числилась задолженность перед кредитором в размере

"

...

" рублей. В этот день Антошкин В.И., будучи поручителем, перечислил банку данную сумму.

Антошкину В.И. банком было выдано уведомление о прекращении действия договора поручительства в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору

В силу ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что к Антошкину В.И., как к поручителю, исполнившему обязательства ОАО "Геркон-авто" перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" перешло право на взыскание

"

...

" рублей

"

...

" копеек с ОАО "Геркон-авто".

Довод жалобы о том, что Антошкин В.И. не имел правовых оснований к досрочному погашению кредита, несостоятелен, поскольку Антошкин В.И. перечислил денежные средства банку 22 марта 2013 года и срок погашения кредита также истекал 22 марта 2013 года.

Кроме того, пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено право Антошкина В.И. на самостоятельное исполнение обязательств по названному кредитному договору.

Довод жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", основан на неправильном толковании и применении процессуального закона к спорным правоотношениям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Геркон-авто" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -