Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-206

судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Воейкова А.А.,

судей - Смирновой А.А., Поштацкой В.Е.,

при секретаре - Захаровой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Илюхина А.А. на определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления

Илюхина А.А. о взыскании с МУП "Сапожковское" в пользу Илюхина А.А., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере

"

...

" рублей - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Сапожковского районного суда Рязанской области от 17 июля 2013 года исковое заявление МУП "Сапожковское" к Илюхину А.А. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги и встречное исковое заявление Илюхина А.А. к МУП "Сапожковское" о признании незаконными действий МУП "Саполжковское" по взиманию с него платы за коммунальные услуги, оставлено без рассмотрения.

Илюхин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с МУП "Сапожковское" судебных расходов в размере

"

...

" рублей по оплате услуг представителя Горохова В.Д., в обоснование указал на заключенный договор об оказании юридических услуг от 10 января 2013 года.

Суд, рассмотрев заявление Илюхина А.А., постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Илюхин А.А. просит отменить данное определение, ссылаясь на его незаконность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, из смысла данной статьи следует, что расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. То есть суд, присуждает эти расходы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, объема подлежащего защите нарушенного права истца, а также из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. При оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч.4 ст. 1 и ч.1 ст. 101 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Илюхин А.А. выступал по делу, как ответчиком, так и истцом, при этом данное дело определением суда от 17 июля 2013 года было оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, объема подлежащих защите прав Илюхина А.А. и прав МУП "Сапожковское", а также то, что их иски оставлены без рассмотрения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно отказал Илюхину А.А. в возмещении расходов на представителя.

Кроме того, суд правильно указал в определении, что Илюхин А.А. не представил доказательств оплаты услуг представителя.

Ссылка жалобы на имеющуюся в деле расписку (л.д.122) не влечет удовлетворения его требований, поскольку эта расписка является копией, не заверенной в установленном законом порядке и, соответственно, не являться доказательством, понесенных Илюхиным А.А. расходов.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Илюхина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -