Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-205

судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Мошечкова А.И., Смирновой А.А.,

при секретаре: Горбатенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области Сальниковой К.М. на определение Московского районного суда города Рязани от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

Возвратить судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Сальниковой К.М. апелляционную жалобу на решение Московского районного суда г. Рязани от 11 октября 2013 года по заявлению Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) об оспаривании действия судебного пристава, выразившегося в вынесении постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, и постановления об объединении исполнительных производств в сводное.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 октября 2013 года Московским районным судом г. Рязани рассмотрено дело по заявлению ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" об оспаривании действия судебного пристава, выразившегося в вынесении постановления об объединении исполнительных производств в сводное.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Сальникова К.М. подала апелляционную жалобу на указанное выше решение, которая определением судьи от 18 ноября 2013 года оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 28 ноября 2013 года представить в суд копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами по числу участников процесса. Кроме того, предлагалось обосновать невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств (постановление о возбуждении исполнительного производства

N, исполнительный лист

"

...

"

N), на которые ссылается апеллянт в своей жалобе.

В связи с неисполнением требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращена судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Сальниковой К.М. определением судьи от 3 декабря 2013 года.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Рязани УФССП России по Рязанской области Сальникова К.М. просит определение судьи от 3 декабря 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Сальниковой К.М на решение Московского районного суда г. Рязани от 11 октября 2013 года судья указала, что заявитель не выполнила указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от 18 ноября 2013года, поскольку не представлены копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что такой вывод судьи является правильным.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом исполнителем была представлена дополнительная (уточненная в соответствии с указанием судьи) жалоба с приложением к ней соответствующих копий апелляционной жалобы, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются актом сотрудников суда от 27 ноября 2013 года (л.д.304 т.1).

Кроме того, первоначальная жалоба подавалась судебным приставом-исполнителем Сальниковой К.М., а дополнительная жалоба судебным приставом-исполнителем Костыриной А.О. и, последняя, не приложила доверенности на право подачи жалоб. Поэтому, следует считать, что Сальникова К.М. не выполнила в установленный срок указаний судьи на исправление недостатков своего заявления.

Факт отсутствия доверенности на Костырину А.О. также подтверждается актом от 27 ноября 2013 года.

Ссылка жалобы на недостоверность указанного акта от 27 ноября 2013 года, не влечет отмены обжалуемого определения, поскольку у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для критического отношения к этому акту.

Утверждение жалобы о том, что судья незаконно предложила в определении об оставлении жалобы без движения представить копию апелляционной жалобы, не имеет правового значения для отмены обжалуемого определения, поскольку определение об оставлении жалобы без движения никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского районного суда города Рязани от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области

Сальниковой К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: