Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-195

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Волчковой Л.В.

Судей: Вергазовой Л.В. и Мошечкова А.И.

При секретаре: Важине Я.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ФИО1 на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

ФИО2 к

ФИМО1 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком и встречные исковые требования

ФИО1 к

ФИО2 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком и возложении обязанностей удовлетворить частично.

Обязать

ФИО1 не чинить препятствий

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, в общении с сыном

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, и в осуществлении им по отношению к сыну родительских прав и обязанностей.

Установить следующий порядок общения

ФИО2 с сыном

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, без присутствия матери по его месту жительства:

с 10 часов субботы до 17 часов воскресенья каждую вторую и четвертую неделю месяца,

с 15 часов 31 декабря каждого четного года до 20 часов 01 января следующего наступившего года,

с 15 часов 02 января до 20 часов 04 января каждого четного года,

с 9 часов до 20 часов 28 июля каждого четного года в День рождения сына;

с 9 часов до 20 часов 29 июля каждого нечетного года - следующий день после Дня рождения сына,

с 15 часов до 20 часов 27 апреля ежегодно в День рождения отца

ФИО2,

в летнее время для проведения двухнедельного отпуска ежегодно по предварительному согласованию с

ФИО1,

одну неделю в период школьных осенних каникул каждый четный год,

одну неделю в период школьных весенних каникул каждый нечетный год.

Обязать

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, забирать и возвращать ребенка без опоздания, а в случае невозможности исполнить данную обязанность, уведомлять

ФИО1 по заранее согласованному номеру телефона за один час до наступления указанного времени.

В остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения

ФИО1 и ее представителя

ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, мотивируя требования тем, что он и ответчица

ФИО1 являются родителями рожденного в браке несовершеннолетнего

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ рождения. В настоящее время брак между ними расторгнут, ответчица с ребенком проживают отдельно от истца, и она препятствует истцу общению с родным сыном.

Просил суд обязать

ФИО1 не чинить ему препятствий в общении с ребенком, а также установить следующий порядок его общения с сыном без присутствия матери по месту его жительства:

с 18 часов 00 минут пятницы до 20 часов 00 минут воскресенья каждую вторую и четвертую неделю месяца,

31 декабря и 2 января на Новогодний праздник с 15 часов 00 минут 31 декабря до 20 часов 00 минут 01 января - каждый нечетный год,

со 2 января по 4 января - с 15 часов 00 минут 02 января до 20 часов 00 минут 04 января каждый четный год.

28 июля с 9 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на День рождения сына - каждый четный год,

29 июля с 9 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (на следующий день после Дня рождения сына) - каждый нечетный год,

27 апреля - с 15 часов до 20 часов на День рождения истца

ФИО2 ежегодно,

28 декабря с 15 часов до 20 часов. - День рождения тети и крестной матери несовершеннолетнего

ФИО3 ежегодно;

8 декабря с 15 часов до 20 часов. - День рождения двоюродной сестры несовершеннолетнего

ФИО3 ежегодно;

5 января с 15 часов до 20 часов. - День рождения дяди несовершеннолетнего

ФИО3 ежегодно;

в каникулярное время - 2 недели в с 15.07. по 30.07. и 2 недели с 15.08. по 30.08. ежегодно;

одну неделю в школьный период осенних каникул каждый четный год;

одну неделю в период весенних каникул - каждый нечетный год.

В рамках подготовки к рассмотрению дела истец уточнил свои требования, сославшись на те же обстоятельства, но, изменив требования в части установления порядка его общения с сыном. В окончательной форме просил обязать ответчицу не чинить ему препятствий в общении с ребенком и установить следующий порядок его общения с сыном без присутствия матери по его месту жительства:

с 18 часов пятницы до 20 часов воскресенья каждую вторую и четвертую неделю месяца,

с 15 часов 31 декабря до 20 часов 01 января каждого нечетного года,

с 15 часов 02 января до 20 часов 04 января каждого четного года,

с 9 часов до 20 часов 28 июля каждого четного года в День рождения сына;

с 9 часов до 20 часов 29 июля каждого нечетного года,

с 15 часов до 20 часов 27 апреля ежегодно в День рождения истца,

в летнее время для проведения отпуска - 2 недели с 15.07. по 30.07 и 2 недели с 15.08. по 30.08. ежегодно,

одну неделю в период школьных осенних каникул каждый четный год,

одну неделю в период весенних каникул каждый нечетный год.

В судебном заседании ответчицей

ФИО1 был заявлен встречный иск к

ФИО2 с требованиями определения порядка общения с несовершеннолетним ребенком и возложения обязанностей.

Данные требования

ФИО1 мотивировала тем, что препятствий в общении с ребенком ответчику

ФИО2 она не чинила, просто просила исполнять договоренности о возврате ей сына в установленное время, кормить его надлежащим образом, осуществлять надлежащий уход, содержать в чистоте, исполнять рекомендации по режиму дня, что, в результате неисполнения ответчиком, оказало негативное влияние на здоровье несовершеннолетнего.

Кроме того, указала, что в семье

ФИО2 ребенка негативно настраивали по отношению к членам её семьи, так как по возращению сына от ответчика, он плохо отзывался о ней и бабушке (матери

ФИО1).

Считала, что общение отца с ребенком представляет угрозу для последнего, ввиду сложной болезни несовершеннолетнего и отсутствия у ответчика

ФИО2 медицинских препаратов, средств и навыков для снятия болезненных приступов, возникающих у их сына, а также ввиду отсутствия в автомобиле

ФИО2, используемого для перевозки ребенка, детского кресла.

В связи с указанным полагала, что общение

ФИО2 с их совместным ребенком без её присутствия невозможно и просила в иске

ФИО2 отказать и определить следующий порядок общения ответчика по встречному иску

ФИО2 с ребенком

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ рождения:

-первая среда каждого месяца с 16:00 до 19:00 без присутствия

ФИО1 по месту жительства ответчика по встречному иску. Ответчик по встречному иску приезжает в назначенное время к месту жительства

ФИО1, чтобы забрать ребенка, после чего в назначенное время возвращает ребенка к месту жительства

ФИО1;

-третье воскресенье каждого месяца с 10:00 до 17:00 без присутствия

ФИО1 по месту жительства ответчика по встречному иску. Ответчик по встречному иску приезжает в назначенное время к месту жительства

ФИО1, чтобы забрать ребенка, после чего в назначенное время возвращает ребенка к месту жительства истицы;

-02 января ежегодно с 10:00 до 17:00 без присутствия

ФИО1 по месту жительства ответчика. Ответчик по встречному иску приезжает в назначенное время к месту жительства истицы по встречному иску, чтобы забрать ребенка, после чего ответчик по встречному иску в назначенное время возвращает ребенка к месту её жительства;

-08 января ежегодно с 10:00 до 17:00 без присутствия

ФИО1 по месту жительства ответчика по встречному иску.

ФИО1 приезжает в назначенное время к месту жительства истицы, чтобы забрать ребенка, после чего в назначенное время возвращает ребенка к месту её жительства;

-27 апреля (день рождения ответчика по встречному иску

ФИО2) ежегодно с 10:00 до 17:00 без присутствия

ФИО1 по месту жительства ответчика по встречному иску. Ответчик по встречному иску приезжает в назначенное время к месту жительства

ФИО1, чтобы забрать ребенка, после чего

ФИО2 в назначенное время возвращает ребенка к месту её жительства;

-29 июля ежегодно с 10:00 до 17:00 без присутствия

ФИО1 по месту жительства ответчика по встречному иску. Ответчик по встречному иску приезжает в назначенное время к месту жительства

ФИО1, чтобы забрать ребенка, после чего

ФИО2 в назначенное время возвращает ребенка к месту её жительства.

Помимо этого

ФИО1 просила:

-обязать ответчика

ФИО2 забирать и возвращать ребенка без опоздания. В случае, если ответчик не может забрать или вернуть ребенка в указанное время, уведомить

ФИО1 об этом по телефону как минимум за один час до наступления указанного времени;

-обязать ответчика

ФИО2 приобрести детское кресло в автомобиль перед тем, как он в первый раз заберет ребенка к себе домой и пользоваться детским креслом для перевозки сына каждый раз;

-обязать ответчика

ФИО2 обеспечить здоровое питание ребенка минимум два раза за время пребывания ребенка с ним;

-обязать ответчика

ФИО2 обеспечить соблюдение ребенком здорового режима дня, а именно - укладывать ребенка спать в дневное время как минимум один раз;

-обязать ответчика

ФИО2 обеспечить ребенка чистой сухой одеждой на время пребывания ребенка с ним;

-обязать ответчика

ФИО2 не настраивать ребенка против

ФИО1 и её близких родственников, а именно - не обсуждать с ребенком личные взаимоотношения истицы и ответчика, не высказываться пренебрежительно о действиях совершаемых

ФИО1 или её близкими родственниками, не формировать каким-либо образом у ребенка неприязненного отношения к

ФИО1 или её близким родственникам, а также обязать

ФИО1 не позволять кому-либо из лиц, присутствующих при его общении с ребенком совершать вышеуказанные действия.

Районный суд частично удовлетворил исковые требования

ФИО2 и встречные исковые требования

ФИО1, постановив об этом указанное решение.

В апелляционной жалобе

ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основан на частичном исследовании доказательств, неправильной оценке показаний свидетелей. Заключение по данному делу должно было быть дано исключительно государственным органом, а не привлеченным в качестве третьего лица - органом опеки и попечительства. При вынесении решения суду следовало исходить не из пожеланий родителей, а интересов ребенка. Полагает, что порядок общения истца с ребенком, исключающим ночевки ребенка по месту жительства отца, не может нарушить интересы отца настольк, насколько такой порядок общения обезопасит ребенка от развития заболевания от осложнений.

В возражениях

ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу

ФИО1 - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В судебном заседании установлено, что

ФИО2 и

ФИО1 состояли в браке и от данного брака имеют общего сына

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, решением мирового судьи судебного участка N 68 от 09.12.2011 года брак между

ФИО1 и

ФИО2 расторгнут.

После расторжения брака супруги стали проживать раздельно и малолетний

ФИО3 остался с матерью. Таким образом, в соответствии с п.3 ст.65 СК РФ место жительства ребенка при раздельном проживании родителей было установлено по их согласию.

Из материалов дела также усматривается, что при раздельном проживании ребенок регулярно был у отца, случалось, что и по три дня с ночевкой, однако после 14 апреля 2013 года

ФИО1 стала препятствовать

ФИО2 общаться с ребенком, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства

ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривались.

В соответствии со ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу ст. 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

В соответствии со ст. 65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Согласно ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Таким образом, проживание ребенка с одним из родителей не лишает другого родителя права и обязанности участвовать в его воспитании.

Проживающий отдельно от ребенка родитель вправе общаться с ним и обязан принимать участие в его воспитании, а родитель, с которым ребенок проживает, не вправе препятствовать в этом другому родителю.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В силу ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Определяя порядок общения отца с ребенком, суд с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из интересов ребенка, принял во внимание малолетний возраст

ФИО3, его состояние здоровья и привязанность к каждому из родителей, жилищно-бытовые условия каждого из родителей, заключение органа опеки и попечительства.

При этом суд принял во внимание позицию

ФИО1 о согласии на общение отца с ребенком без ее присутствия, но без ночевок у него, основанную на личных неприязненных отношениях, что не отвечает интересам ребенка, учел представленные

ФИО2 доказательства обеспечения безопасности здоровью ребенка в период сна по месту жительства отца, а также отсутствие объективных причин, с достоверностью свидетельствующих о нарушении

ФИО2 прав и интересов своего несовершеннолетнего ребенка, связанных с общением с ребенком, в том числе с оставлением ребенка на ночь по месту жительства

ФИО2.

Окончательно определив порядок общения отца с сыном, суд признал обоснованным, отвечающим интересам ребенка в совокупности с установленным порядком общения, и требование

ФИО1 о возложении обязанности на

ФИО2 забирать и возвращать ребенка без опоздания, а в случае, если ответчик не может забрать или вернуть ребенка в указанное время, уведомить

ФИО1 об этом по телефону как минимум за один час до наступления указанного времени, в связи с чем постановил решение, обязывающего

ФИО2 выполнять указанное требование.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с установленным судом первой инстанции порядком участия отца в воспитании и общении с ребенком, который соответствует принципу равноправия обоих родителей при осуществлении ими родительских прав и учитывает все заслуживающие внимание интересы ребенка.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что общение с ребенком родителя, живущего отдельно от него, предполагает существование постоянного, систематического контакта между ними, а не эпизодических встреч. Общение должно приносить пользу ребенку, служить источником его полноценного воспитания.

Общение с ребенком относится к числу личных прав одного из родителей, о существовании которых прямо говорит закон. Поэтому нарушение этого права, создание условий, затрудняющих или делающих невозможной его реализацию, неправомерно. Это нарушение не только прав одного из родителей, но и ребенка. Поэтому Семейный кодекс РФ запрещает родителю, с которым проживает ребенок, препятствовать его общению с другим родителем при условии, если такое общение не причинит вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. В основе противодействия общению не должны лежать сугубо личные, продиктованные эгоистическими соображениями мотивы.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", в соответствии с которыми при определении порядка участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, суд должен предупредить другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда (п. 3 ст. 66 СК РФ), судебная коллегия считает необходимым предупредить

ФИО1 о возможных последствиях невыполнения решения суда, предусмотренных в п. 3 ст. 66 СК РФ.

При наличии изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Макаровой Ю.А. - без удовлетворения.

Предупредить

Макарову Ю.А. о том, что в соответствии с п. 3 ст. 66 СК РФ при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Председательствующий

Судьи