Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-177

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Важине Я.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Кулаксыз О.С. на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 ноября 2013 года, которым определено:

В удовлетворении заявления

Кулаксыз О.С. о принятии обеспечительных мер - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаксыз О.С. обратилась в суд с иском к ООО "СтройСити" о взыскании неосновательного обогащения в натуре и одновременно подала заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС N3 по Рязанской области вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, записи, касающиеся составления промежуточного ликвидационного баланса ООО "СтройСити" и его ликвидации до завершения производства по настоящему делу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 25.11.2013 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В частной жалобе Кулаксыз О.С. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что непринятие указанных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что принятие требуемых истцом мер по обеспечению иска приведет к вмешательству в хозяйственную деятельность предприятия и не является гарантией исполнения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Следовательно, сам факт внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, не создает угрозы наступления негативных последствий.

Судебная коллегия, исходя из обоснований, по которым было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, выводы суда находит правильными.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат. Обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, в частной жалобе также не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу

Кулаксыз О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -