Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-174
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Мошечкова А.И.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
Блинковой Т.Ю. к
Потапкину А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда, с апелляционной жалобой
Потапкина А.С. и его представителя по доверенности
Вишнякова А.А. на решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 21 ноября 2013 г., которым исковые требования
Блинковой Т.Ю. к
Потапкину А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда, удовлетворены частично. С
Потапкина А.С. в пользу
Блинковой Т.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере
"
...
" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований
Блинковой Т.Ю. отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Блинковой Т.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блинкова Т.Ю. обратилась с иском к Потапкину А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда. В обоснование требований указала, что по устной договоренности ответчик за предоплату в размере
"
...
" рублей обязался в течение двух недель подыскать соответствующий требованиям истца автомобиль и заключить с ней договор купли-продажи. 08.05.2013 года истец по расписке передала ответчику денежные средства в размере
"
...
" рублей. В оговоренный сторонами срок Потапкин А.С. свои обязательства по подбору автомобиля не исполнил, и, не предлагая заключить договор купли-продажи, перестал отвечать на телефонные звонки. 11.06.2013 года истец направила ответчику письменную претензию с просьбой в течение десяти дней вернуть выплаченные в качестве предоплаты денежные средства. Ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, и денежные средства не вернул. Блинкова Т.Ю. просила взыскать с Потапкина А.С. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 года по 19.11.2013 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек. и почтовые расходы, затраченные на уведомление истца, в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек. От взыскания почтовых расходов в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек Блинкова Т.Ю. отказалась, отказ в этой части требований принят судом.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Потапкин А.С. и его представитель Вишняков А.А. просят отменить решение, ссылаясь на его незаконность в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что 08.05.2013 года в счет предоплаты за автомобиль марки "
"
...
"" Потапкин А.С. получил от Блинковой Т.Ю. денежную сумму в размере
"
...
" рублей. Ответчиком автомобиль истцу передан не был, денежные средства в сумме
"
...
" рублей также не были возвращены.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежная сумма в размере
"
...
" рублей является авансом и подлежит взысканию, как неосновательное обогащение, с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание в жалобе на то, что сторонами заключен договор поручения, не соответствует содержанию расписки о получении предоплаты за автомобиль.
В силу ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (ст.975 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Потапкину А.С. не поручалось на основании доверенности совершить от имени и за счет Блинковой Т.Ю. какие-либо юридические действия. Таким образом, ссылка в жалобе на несоответствие вывода о передаче в размере
"
...
" рублей в счет аванса за приобретаемый у ответчика автомобиль, несостоятельна.
Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, который опоздал в процесс и не мог привести доводы стороны ответчика в судебном заседании, также не является основанием для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения настоящего дела стороны были извещены в установленном законом порядке. В судебное заседание 21 ноября 2013 г. Потапкин А.С. и его представитель Вишняков А.А. не явились, о причинах неявки суду не сообщали. Определением о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 10.10.2013 г. на ответчика возлагалась обязанность по предоставлению доказательств, дающих основания для отказа в иске, и разъяснено, что непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок, а также неявки в судебное заседание, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам (л.д.1-2). 5 ноября 2013 г. представитель ответчика Вишняков А.А. принимал участие в предварительном судебном заседании. В предварительном судебном заседании представитель ответчика позицию по иску и доказательства отказался представить суду (л.д.18). Таким образом, у стороны ответчика имелась возможность представить суду возражения относительно предъявленного иска и доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, в том числе, подтверждающие частичное возвращение денежных средств.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 21 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потапкина А.С. и его представителя по доверенности
Вишнякова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.