Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-161
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску
Кузнецовой Л.Б. к
Яковлеву А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с апелляционной жалобой
Яковлева А.Г. на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Кузнецовой Л.Б. к
Яковлеву А.Г. "о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием" удовлетворить.
Взыскать с
Яковлева А.Г. в пользу
Кузнецовой Л.Б. в счет возмещения материального ущерба
"
...
" руб., судебные расходы
"
...
" руб.
"
...
" коп., а всего
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения
истца Кузнецовой Л.Б., ее представителя Карохина С.П., представителя ответчика Яковлева А.Г. - Крюкова С.П.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Яковлеву А.Г. о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 12 апреля 2013 года на ул.
"
адрес
" произошло столкновение автомобиля
"
1
", под управлением
ФИО1, принадлежащего Кузнецовой Л.Б., и автомобиля
"
2
", под управлением Яковлева А.Г. В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю
"
1
" причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель Яковлев А.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое перечислило истцу страховое возмещение в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Кузнецова Л.Б. обратилась в ООО "
"
...
"" для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, согласно заключению которого стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет
"
...
" руб. Таким образом, разница между стоимостью ущерба, установленного экспертом ООО "
"
...
"" и возмещенного истцу, с учетом лимита страховой суммы
"
...
" руб., составила
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Поэтому Кузнецова Л.Б. просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу страховое возмещение
"
...
" руб.
"
...
" коп., компенсацию морального вреда
"
...
" руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, а с ответчика Яковлева А.Г. сумму материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании, в размере
"
...
" руб.
Определением суда от 13 августа 2013 года гражданское дело в части заявленных требований к ООО "Росгосстрах" производством прекращено, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.
Суд исковые требования Кузнецовой Л.Б. к Яковлеву А.Г. удовлетворил, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Яковлев Л.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неуведомлением его о судебном заседании, отсутствием в решении суда оценки представленным по делу доказательствам о размере ущерба, и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова Л.Б. просит ее оставить без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Яковлева А.Г. - Крюков С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Кузнецова Л.Б. и ее представитель Карохин С.П. возражали против доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2013 года на ул.
"
адрес
" произошло столкновение автомобиля
"
1
", под управлением
ФИО1, принадлежащего Кузнецовой Л.Б., и автомобиля
"
2
", под управлением Яковлева А.Г. В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Яковлева А.Г., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Яковлева А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело в пользу истца выплату страхового возмещения с учетом износа запасных частей в соответствии с расчетом
N ЗАО "
"
2
"" от 07.05.2013 года в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Определением суда от 13 августа 2013 года об утверждении мирового соглашения с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузнецовой Л.Б. взыскано в возмещение ущерба от ДТП
"
...
" рубля.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются апеллятором.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Кузнецова Л.Б. обратилась в ООО "
"
...
"" для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет
"
...
" рублей; стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет
"
...
"рублей.
Определяя размер причиненного истцу в ДТП вреда, суд руководствовался заключением ООО "
"
...
"" от 31.05.2013г.
N.
С данным выводом согласна судебная коллегия, поскольку оценщик ООО "
"
...
""
ФИО2, составлявший расчет, и директор ООО "
"
...
""
ФИО3, утвердивший отчет, являются компетентными специалистами в области оценки, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы, подтверждающие их квалификацию, расчет ООО "
"
...
"" обоснован.
Представленный ООО "Росгосстрах" расчет стоимости ремонта поврежденного автомобиля
N ЗАО "
"
2
"" данных о компетенции оценщика и обоснования выводов не содержит, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что именно отчет ООО "
"
...
"" достоверно отражает размер причиненного истцу вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере причиненного истцу вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Поэтому, взыскивая в пользу Кузнецовой Л.Б. материальный ущерб, суд должен был принять во внимание износ автомобиля истца на момент причинения ему повреждений, который составлял в соответствии с расчетом ООО "
"
...
"" по группам деталей: кузов - 67, 43 %; комплектующие изделия, изготовленные из пластмассы - 70, 89 %; остальные комплектующие изделия - 58, 85 %.
Учитывая существенный амортизационный износ автомобиля, взыскание в пользу истца материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии 12 апреля 2013 года Кузнецовой Л.Б. был причинен материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в сумме 118 048, 78 рублей (стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю). Указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика - ООО "Росгосстрах", установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (120 000 рублей).
Таким образом, суд неправомерно возложил на Яковлева А.Г. ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, находившемся в его владении, исходя из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета износа -
"
...
" рублей.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Яковлев А.Г. был надлежащим образом извещен судом о дне и времени рассмотрения дела по адресу, указанному им самим, однако, судебная повестка была возвращена за истечением срока хранения, что в силу ст. 167 ГПК РФ давало суду основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в иске.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.
Имеющиеся у истца сомнения в подлинности подписи Яковлева А.Г. в апелляционной жалобе никакими объективными данными не подтверждены, а потому не могут повлиять на рассмотрение дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 13 августа 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований
Кузнецовой Л.Б. к
Яковлеву А.Г. о возмещении вреда отказать.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.