Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-144

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Рязани на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск

Ботова В.А. к администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за

Ботовым В.А. право собственности на земельный участок, с кадастровым номером

N, общей площадью

"

...

"

кв.м., расположенный по адресу:

"

данные изъяты

"

(Октябрьский округ), категория земель - земли населённых пунктов, с разрешённым использованием - для индивидуального жилищного строительства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Ботова В.А. по доверенности Хлыстова Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Ботов В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани об установлении границ земельного участка, площадью

"

...

"

кв.м., расположенного по адресу:

"

данные изъяты

"

по варианту, указанному им в исковом заявлении, и признании за ним права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.

В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

". Дом находится на земельном участке площадью

"

...

"

кв.м., который является участком общего пользования с домом

"

адрес

". Между ним и собственниками дома

N сложился фактический порядок пользования земельным участком, в связи с чем он просит установить границы и признать за ним право собственности на часть данного земельного участка в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения дела Ботов В.А. отказался от исковых требований в части установления границ земельного участка площадью

"

...

"

кв.м., в связи с чем определением суда от 17 сентября 2013 года производство по делу в данной части прекращено. Одновременно, Ботов В.А. уточнил свои исковые требования, в части площади земельного участка, на который претендует в порядке приватизации, указав, что в его пользовании находится часть участка площадью

"

...

"

кв.м.

На основании сложившегося порядка пользования в указанной выше площади, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области поставила на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

", указав в сведениях о правообладателе участка его, Ботова В.А.

Он обращался к ответчику с заявлением о передаче ему в собственность указанного земельного участка, однако администрацией г. Рязани ему было отказано в этом в виду отсутствия на земельном участке жилого дома.

В настоящее время он лишён иной возможности оформить свои права на земельный участок кроме как в судебном порядке.

Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером

N, общей площадью

"

...

"

кв.м., расположенный по адресу:

"

данные изъяты

"

(Октябрьский округ), категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Суд удовлетворил исковые требования Ботова В.А., постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Рязани просит решение суда отменить, указав, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Так, при рассмотрении дела Ботов В.А. не представил суду бесспорных доказательств тому, что в его фактическом пользовании находится испрашиваемый им земельный участок, границы указанного земельного участка не установлены. Также не имеется в материалах дела доказательств наличия на спорном земельном участке жилого дома, принадлежащего истцу. Истцом в обоснование своих требований представлен договор купли-продажи жилого дома, заключенный 31 декабря 1986 года, и технический паспорт домовладения по состоянию на 03 июля 1991 года. Вместе с тем, как следует из справки пожарной части N 2 г. Рязани от 12 июля 2001 года, жилой дом, принадлежащий Ботову В.А., сгорел. Никаких бесспорных доказательств тому, что жилой дом восстановлен, истцом суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, просит решение суда отменить. В исковых требованиях Ботову В.А. отказать.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой Ботов В.А. указал, что решение суда является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела им представлены бесспорные доказательства в подтверждение того, что жилой дом им восстановлен, а именно кадастровый паспорт домовладения, свидетельство о государственной регистрации права, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении его требований.

В суд апелляционной инстанции истец Ботов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался.

Представитель истца Ботова В.А. - Хлыстов Д.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что постановленное судом решение является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит. Пояснил, что истцом суду первой инстанции представлены бесспорные доказательства факта восстановления жилого дома - кадастровый паспорт жилого дома, свидетельство о государственной регистрации права. Также пояснил, что ранее при домовладении

"

адрес

"

имелся общий земельный участок. В настоящее время Ботов В.А. владеет частью указанного земельного участка площадью

"

...

"

кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской. Границы указанного земельного участка не установлены, однако спора по границам со смежными землепользователями не имеется.

Администрация г. Рыбное в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Принятое судом первой инстанции решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 31 декабря 1986 года Ботов В.А. приобрел в собственность по договору купли-продажи жилой дом общеполезной площадью

"

...

"

кв.м., в том числе жилой

"

...

"

кв.м. со служебными строениями и сооружениями - сарай, уборная, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

".

Из договора купли-продажи следует, что жилой дом расположен на земельном участке размером

"

...

"

кв.м., являющемся земельным участком общего пользования с домом

"

адрес

".

Установлено, что 13 ноября 2012 года Ботов В.А. обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

".

Письмом от 27 декабря 2012 года

N администрация г. Рязани отказала в предоставлении испрашиваемого Ботовым В.А. земельного участка.

Свой отказ администраций г. Рязани мотивировала тем, что при проведении обследования земельного участка, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", специалистами администрации установлено отсутствие жилого дома на испрашиваемом земельном участке. При этом, Ботову В.А. предложено показать на местности специалистам Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани местоположение жилого дома.

Получив отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность, Ботов В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Ботова В.А. о признании за ним права собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок, площадью

"

...

"

кв.м., с кадастровым номером

N, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ботов В.А. в настоящее время является собственником жилого дома, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", что подтверждается договором купли-продажи от 31 декабря 1986 года, технической документацией на жилой дом, свидетельством о государственной регистрации права собственности на домовладение, кадастровым паспортом на домовладение. При этом, судом установлено, что домовладение, собственником которого является истец, расположено на земельном участке, площадью

"

...

"

кв.м., с кадастровым номером

N, по адресу:

"

данные изъяты

", образованном в результате раздела земельного участка, площадью

"

...

"

кв.м., между собственниками домовладений

"

...

"

и

"

...

". Испрашиваемый земельный участок стоит на государственном кадастровом учете, в связи с чем может быть передан Ботову В.А. в порядке бесплатной приватизации без установления границ земельного участка.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции.

Так, положениями ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что граждане, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ), граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство приватизацию земельного участка связывает с приобретением по различным основаниям домовладений, расположенных на земельном участке, наличием указанных домовладений на испрашиваемых земельных участках и фактическим пользованием земельным участком собственником дома.

Из материалов дела следует, что действительно 31 декабря 1986 года Ботов В.А. приобрел в собственность по договору купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

", в связи с чем он, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", имеет право приобрести в собственность в порядке бесплатной приватизации земельный участок, на котором расположен указанный выше жилой дом.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела усматривается, что жилой дом, собственником которого являлся Ботов В.А. на основании заключенного 31 декабря 1986 года договора купли-продажи, сгорел 01 июля 2001 года, что подтверждается справкой от 12 июля 2001 года

N, выданной пожарной частью N 2 3-го отряда УГПС УВД по охране Октябрьского округа г. Рязани.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что факт пожара, произошедшего 01 июля 2001 года в жилом доме, принадлежащем истцу, подтверждается самим истцом и им не оспаривается.

Напротив, истец, признавая факт уничтожения жилого дома пожаром, в обоснование заявленных им требований утверждал, что жилой дом им в настоящее время восстановлен и пригоден для проживания.

Однако, как следует из материалов дела, каких-либо бесспорных доказательств тому, что жилой дом восстановлен его собственником после пожара и каков объем его восстановления, истцом Ботовым В.А. суду не представлено.

При этом, изложенные выше обстоятельства при вынесении судом первой инстанции решения остались без внимания, в решении суда не отражены, оценки суда, в соответствии с требованиями относимости и допустимости, указанные обстоятельства не получили.

Суд первой инстанции, устанавливая наличие права собственности истца Ботова В.А. на домовладение, расположенное по адресу:

"

данные изъяты

", принял во внимание представленные истцом документы - свидетельство о государственной регистрации права собственности на домовладение, кадастровый и технический паспорт на домовладение.

Вместе с тем, из перечисленных выше документов усматривается, что свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на указанное выше домовладение выдано на основании договора купли-продажи 31 декабря 1986 года, то есть подтверждает право собственности истца на ранее существовавший (до пожара) жилой дом. Технический паспорт, имеющийся в материалах дела, составлен по состоянию на 03 июля 1991 года, то есть на ранее существовавшее домовладение. Из кадастрового паспорта усматривается, что он выдан на домовладение, ввод в эксплуатацию которого осуществлен в 1973 году.

Из материалов дела усматривается, что после получения 13 августа 2013 года истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности, истец Ботов В.А. повторно обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о передаче ему в собственность спорного земельного участка в порядке бесплатной приватизации.

Специалисты администрации г. Рязани вновь провели обследование спорного земельного участка, после чего пришли к выводу об отсутствии на испрашиваемом спорном земельном участке жилого дома, в связи с чем 16 сентября 2013 года истцу Ботову В.А. вновь было отказано в передаче в собственность спорного земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выше документы не являются бесспорным доказательством тому, что жилой дом после произошедшего в 2001 году пожара был восстановлен истцом.

Признавая за истцом право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок площадью

"

...

"

кв.м., суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок стоит на кадастровом учете, был образован в результате раздела земельного участка, площадью

"

...

"

кв.м., между собственниками домовладений

"

...

"

и

"

...

".

Вместе с тем, в подтверждение указанного обстоятельства судом в решении не приведено каких-либо бесспорных доказательств.

Установлено, что спорный земельный участок, истребуемый истцом, состоит на кадастровом учете как ранее учтенный без установления границ земельного участка.

Из имеющейся в материалах дела кадастровой выписки от 16 июля 2013 года о земельном участке, с кадастровым номером

N, расположенным по адресу:

"

данные изъяты

", следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом, при разрешении настоящего спора по существу местоположение границ спорного земельного участка не установлено, от требований об установлении границ истребуемого земельного участка истец Ботов В.А. отказался.

Учитывая вышеизложенное, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия приходит к бесспорному выводу об отсутствии на испрашиваемом спорном земельном участке жилого дома, принадлежащего истцу Ботову В.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований Ботова В.А.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 октября 2013 года подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Ботову В.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований

Ботову В.А. к администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок площадью

"

...

"

кв.м., с кадастровым номером

N, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

", в порядке бесплатной приватизации, - отказать.

Председательствующий

Судьи