Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-140

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,

судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца

Кузьмина Н.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 ноября 2013 года, которым определено:

Заявление Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области о возобновлении исполнительного производства - удовлетворить.

Возобновить исполнительное производство

N, возбужденное на основании исполнительного листа

N от 19.10.2010 г., выданного Октябрьским районным судом г.Рязани, на основании решения суда о взыскании задолженности в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп. в отношении должника

Севостьянова И.А., в пользу взыскателя

Хлапова Д.И.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 20 марта 2013 года удовлетворено заявление Кузьмина Н.А. о приостановлении исполнительного производства. Исполнительное производство

N, возбужденное 22.12.2010 г. на основании исполнительного листа

N от 19.10.2010 г., выданного Октябрьским районным судом г.Рязани о взыскании с должника Севостьянова И.А. в пользу взыскателя Хлапова Д.И. задолженности в размере

"

...

" руб. приостановлено до рассмотрения гражданского дела по существу.

Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области обратился в суд с заявлением, в котором просит возобновить исполнительное производство

N от 22.10.2010 г. в отношении Севостьянова И.А., указывая при этом, что основания для приостановления исполнительного производства в настоящее время отсутствуют.

Рассмотрев заявление, суд удовлетворил его, вынеся указанное определение.

На определение Кузьминым Н.А. принесена частная жалоба, в которой он просит определение отменить, указав, что суд не предоставил представителю истца возможности изложить в письменной форме доводы относительно заявления УФССП России по Рязанской области о возобновлении исполнительного производства. Кроме того, суд рассмотрел данное заявление в отсутствие ответчика Севостьянова И.А., который не был извещен надлежащим образом о рассмотрении данного вопроса.

В возражениях на частную жалобу ответчик Хлапов Д.И. просит оставить ее без удовлетворения, а определение судьи - без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Определением Октябрьского районного суда от 20.03.2013 г. исполнительное производство было приостановлено судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с предъявлением иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 18.04.2013 года в удовлетворении исковых требований Кузьмина Н.А. к Севостьянову И.А., Хлапову Д.И. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 августа 2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьмина Н.А. - без удовлетворения.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, отпали, суд принял правильное решение о возобновлении исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству представителя Кузьмина Н.А. - Агафонова Д.М. в судебном заседании объявлялся перерыв для подготовки им мотивированного отзыва на заявление о возобновлении исполнительного производства. С учетом объема заявления, сложности рассматриваемого вопроса, судебная коллегия считает объявленный перерыв достаточным для подготовки мотивированного отзыва. В соответствии с положениями ст.118 ГПК РФ ответчик Севостьянов И.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту жительства:

"

адрес

", указанному им суду при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем основания к отмене постановленного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу

Кузьмина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи