Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-96

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Важине Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Короневских В.Е. к

Гордеевой А.Н. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным с апелляционной жалобой представителя

Гордеевой А.Н. по доверенности

Власова Д.А. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования

Короневских В.Е. к

Гордеевой А.Н. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома общей площадью

"

...

" кв.м., в том числе жилая

"

...

" кв.м., и земельного участка общей площадью

"

...

" кв.м., кадастровый номер

N, расположенных по адресу:

"

данные изъяты

", заключенный 27 октября 2006 года между

Короневских В.Е. и

Гордеевой А.Н., удостоверенный нотариусом Рыбновского района Рязанской области в реестре за

N, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы 21 ноября 2006 года.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 21 ноября 2006 года

N о регистрации права собственности

Гордеевой А.Н. на земельный участок общей площадью

"

...

" кв.м., кадастровый номер

N, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

".

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 21 ноября 2006 года

N о регистрации права собственности

Гордеевой А.Н. на жилой дом общей площадью

"

...

" кв.м., в том числе жилая

"

...

" кв.м., расположенный по адресу:

"

данные изъяты

".

Взыскать с

Гордеевой А.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Гордеевой А.Н. и ее представителя Власова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Корневских В.Е. Быковой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Короневских В.Е. обратилась в суд с иском к Гордеевой А.Н. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей на праве собственности принадлежали жилой дом, общей площадью

"

...

" кв.м., в том числе жилой

"

...

" кв.м., и земельный участок площадью

"

...

" кв.м., с кадастровым номером

N, расположенные по адресу:

"

данные изъяты

". В октябре 2006 года ее внучка Гордеева А.Н. предложила ей подарить вышеуказанные жилой дом и земельный участок, а за это обещала отремонтировать и содержать жилой дом и земельный участок, обеспечивать истца продуктами, одеждой и лекарствами, в случае болезни осуществлять уход, а также достойно похоронить ее и оплатить все ритуальные услуги. 27 октября 2006 года, в соответствии с договором дарения жилого дома и земельного участка, удостоверенным нотариусом Рыбновского района Рязанской области

ФИО1 в реестре за

N, Короневских В.Е. подарила Гордеевой А.Н. вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Право собственности за Гордеевой А.Н. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области. Заключая договор дарения, истец полагала, что заключает с Гордеевой А.Н. возмездную сделку, а именно договор пожизненного содержания с иждивением, а Гордеева А.Н., получив в дар дом и земельный участок, будет обязана содержать ее. По своей неграмотности она не понимала, что договор дарения является безвозмездной сделкой и не возлагает на Гордееву А.Н. никаких обязанностей.

Просила суд признать недействительным договор дарения жилого дома общей площадью

"

...

" кв.м., в том числе жилая

"

...

" кв.м., и земельного участка общей площадью

"

...

" кв.м., кадастровый номер

N, расположенных по адресу:

"

данные изъяты

", заключенный 27 октября 2006 года между Короневских В.Е. и Гордеевой А.Н., удостоверенный нотариусом Рыбновского района Рязанской области в реестре за

N, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы 21 ноября 2006 года. Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 21 ноября 2006 года

N и

N.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2013 года иск Короневских В.Е. удовлетворен.

С решением суда не согласилась ответчик, просит его отменить. В апелляционной жалобе Гордеева А.Н. указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что при заключении договора дарения истец являлась дееспособной и не страдала каким-либо тяжелым заболеванием, вторая группа инвалидности была установлена ей лишь по общему заболеванию. Кроме того апеллятор указывает, что, хотя и отсутствуют данные об образовании Короневских В.Е., но согласно трудовой книжки истец с 1943 года работала в колхозе, а Резолюцией о втором пятилетнем плане развития народного хозяйства СССР 1934 года была поставлена задача о всеобщем образовании в объеме семилетки и в первую очередь в деревне, из чего ответчик делает вывод о достаточной грамотности истца, в том числе и в момент заключения спорного договора. Также не был доказан факт заблуждения Короневских В.Е. Договор был удостоверен нотариусом, что исключает возможность того, что истец чего-то не понимала или заблуждалась. Суд, нарушив принцип состязательности и не дав должной оценки доказательствам представленным ответчиком, принял одностороннее решение в пользу истца. Помимо этого, договор дарения был заключен в 2006 году, и Короневских В.Е. знала, что подарила дом и участок своей внучке, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления иска истек.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Короневских В.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордеевой А.Н. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Короневских В.Е. являлась собственником жилого дома общей площадью

"

...

" кв.м., в том числе жилой

"

...

" кв.м., и земельного участка площадью

"

...

" кв.м., с кадастровым номером

N, расположенных по адресу:

"

данные изъяты

".

27 октября 2006 года Короневских В.Е. заключила с Гордеевой А.Н. договор дарения жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым Короневских В.Е. безвозмездно передала Гордеевой А.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:

"

данные изъяты

". Указанный договор удостоверен нотариусом Рыбновского района

ФИО1 27 октября 2006 года за

N, и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, о чем составлены записи от 21 ноября 2006 года

N и от 21 ноября 2006 года

N.

На момент заключения оспариваемого договора дарения истец Короневских В.Е. имела преклонный возраст - 75 лет, она инвалид второй группы, пенсионер, является малограмотной, поскольку имеет образование 3 класса. Иных сведений об образовании истца не имеется.

Короневских В.Е. работала рядовой колхозницей в колхозе "

"

...

"" с 1943 года, то есть с 12 лет, до ухода на пенсию по инвалидности 01.01.1977 года.

Основанием обращения Короневских В.Е. в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что истец, заключая оспариваемый договор, полагала, что она совершает не безвозмездную сделку, а заключает с Гордеевой А.Н. договор пожизненного содержания с иждивением. После заключения оспариваемого договора дарения Короневских В.Е. получала от Гордеевой А.Н. содержание, ответчик помогала Короневских В.Е. продуктами, денежными средствами.

С конца 2013 года Гордеева А.Н. перестала оказывать помощь Короневских В.Е. в содержании, обеспечивать продуктами, лекарственными препаратами, 05 мая 2013 года она передала Короневских В.Е. копии договора дарения и правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, после чего истец, обратившись за юридической помощью, узнала, что между нею и Гордеевой А.Н. заключен не договор пожизненного содержания с иждивением, а оспариваемый договор дарения. В суд с настоящим иском Короневских В.Е. обратилась 06 августа 2013 года.

Оценив в совокупности представленные доказательства (медицинские документы истца, объяснения сторон и показания всех свидетелей), состояние здоровья истца, ее возраст, образование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка - договор дарения жилого дома и земельного участка - была совершена с пороком воли дарителя, поскольку действительная воля истца была искажена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в результате чего волеизъявление Короневских В.Е. оказалось не соответствующим ее действительной воле. Истец заблуждалась относительно правовой природы сделки, заблуждение явилось следствием неправильной оценки с ее стороны фактических обстоятельств, она была уверена, что оформляет договор ренты. Таким образом, действительная воля истца была направлена на оформление не договора дарения, а договора ренты.

Установив, что при заключении договора дарения истец заблуждалась относительно природы сделки, суд правомерно удовлетворил исковые требования Короневских В.Е. о признании договора дарения, заключенного 27 октября 2006 года между ней и Гордеевой А.Н., недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора дарения Короневских В.Е. не заблуждалась относительно природы сделки, ее волеизъявление соответствовало подлинной воле - подарить дом и участок внучке, что она правильно понимала сущность договора дарения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При этом доказательств того, что истице на момент составления договора дарения было доподлинно известно о природе заключения сделки, а также то, что волеизъявление истицы не было направлено на заключение безвозмездной сделки, в материалах дела не содержится.

Ссылка в жалобе на удостоверение договора нотариусом, судебная коллегия также отклоняет, так как данное обстоятельство не свидетельствует об обязательном разъяснении нотариусом истцу существа и последствий подписываемого последней договора.

Что касается доводов ответчика об истечении срока исковой давности, то в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом первой инстанции установлено, что 05 мая 2013 года ответчик передала Короневских В.Е. копии договора дарения и правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, после чего истец и узнала о нарушении своего права, обратившись за юридической помощью, где ей разъяснили, что между нею и Гордеевой А.Н. заключен не договор пожизненного содержания с иждивением, а оспариваемый договор дарения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В суд с исковым заявлением Короневских В.Е. обратилась 06 августа 2013 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение по делу, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя

Гордеевой А.Н. по доверенности

Власова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи