Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-92
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Мошечкова А.И.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
Кровякова А.В. к ООО "Росгосстрах", Российскому Союзу Автостраховщиков и
Ангарскому Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с апелляционной жалобой Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда гор. Рязани от 29 октября 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований
Кровякова А.В. к ООО "Росгосстрах" и
Ангарскому Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.
Исковые требования
Кровякова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кровякова А.В. в счет возмещения ущерба взыскана компенсационная выплата в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами
"
...
" руб.
"
...
" коп., судебные расходы
"
...
" руб., а всего
"
...
" руб.
"
...
" коп. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кровяков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 26 октября 2012 года в 13 час. 00 мин. около д.
"
адрес
" произошло столкновение автомобиля
"
1
" под управлением Кровякова А.В. и автомобиля
"
2
" под управлением Ангарского Д.Н. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в указанном происшествии признан водитель Ангарский Д.Н. Гражданская ответственность владельца транспортного средства
"
1
" Кровякова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда он и обратился с заявлением о выплате страховых сумм в порядке прямого возмещения ущерба. ООО "Росгосстрах" отказал в осуществлении страховых выплат, поскольку страховая компания ОАО СК "Ростра", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Президиума Российского союза автостраховщиков от 15.02.2012г. Кровяков А.В. обратился в экспертную организацию ООО "
"
...
"" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета об оценке ООО "
"
...
"", стоимость материального ущерба, причиненного а/м
"
1
" учетом износа составила
"
...
" руб. Истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение
"
...
" руб., неустойку по Закону РФ "Об ОСАГО" за просрочку исполнения обязательства о выплате страхового возмещения за 162 дня в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., компенсацию морального вреда
"
...
" руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по делу: на оплату услуг представителя
"
...
" руб. и
"
...
" руб. за проведение работ по оценке автомобиля.
Определением суда от 22 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российский союз автостраховщиков и Ангарский Д.Н.
В дальнейшем исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены и истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу страховое возмещение
"
...
" руб.
"
...
" коп., компенсацию морального вреда в размере
"
...
" руб., неустойку в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., штраф 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по делу: на оплату услуг представителя
"
...
" руб. и
"
...
" руб. за проведение работ по оценке автомобиля.
Суд удовлетворил исковые требования к Российскому союзу автостраховщиков частично, отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" и Ангарскому Д.Н., постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Российский союз автостраховщиков просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм материального права и завышении расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что 26 октября 2012 года около дома
"
адрес
" произошло столкновение автомобиля
"
1
" под управлением Кровякова А.В. и автомобиля
"
2
" под управлением Ангарского Д.Н., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ангарского Д.Н. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК "РОСТРА", у которого на момент ДТП была отозвана лицензия и общество уведомило страховщиков о досрочном расторжении договоров страхования.
Истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, письмом от 01.03.2013г. РСА отказал истцу в компенсационной выплате, поскольку договоры ОСАГО, заключенные с ОАО СК "РОСТРА" прекратили свое действие с 19.03.2012г. в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы
N, проведенной ООО "
"
2
"" 10 июля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта а/м
"
1
" с учетом износа на момент ДТП по средним ценам на детали и работы, сложившимся в Рязанской области, составляет
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Ответчиком РСА компенсационная выплата в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. не выплачена, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за 244 дня просрочки с 01.03.2013г. (день отказа в компенсационной выплате) по 29.10.2013г. (день вынесения решения суда) составили
"
...
" руб.
"
...
" коп. (
"
...
" руб.
"
...
" коп. х 8,25% х 242 дн.)/360).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования, предъявленные к Российскому союзу автостраховщиков, подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указывая данное основание, апеллятор полагает, что решение суда является незаконным в части взыскания неустойки -
"
...
" руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, в соответствие со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Обязанность производить данные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. Функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, согласно Уставу которого осуществление выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).
В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.
Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков как и отзыв у страховщика лицензии порождают для потерпевших невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия, либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возложена на Российского союза автостраховщиков.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Российским союзом автостраховщиков не выполнены обязанности по оплате Кровякову А.В. компенсационной выплаты, поэтому с 01.03.2013 г. (дня отказа в компенсационной выплате) по день вынесения решения судом законно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст.395 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, в связи с взысканием завышенных расходов по оплате услуг представителя, не соответствует материалам дела. Из мотивировочной части решения усматривается, что Кровяковым А.В. услуги представителя были оплачены в размере
"
...
" рублей. Судом с учетом сложности дела и в соответствие с требованиями разумности расходы на оплату услуг представителя были взысканы в размере
"
...
" руб. Указанная сумма с учетом обстоятельств настоящего дела завышенной не является.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда гор. Рязани от 29 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.