Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-83

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Нестеровой В.Е. и

Ивановой Л.Е. к

Цыгановой А.И. и

Расторгуевой В.А. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома, с апелляционной жалобой

Ивановой Л.Е. на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 15 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Ивановой Л.Е., Нестеровой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерова В.Е. и Иванова Л.Е. обратились в суд с иском к Цыгановой А.И. и Расторгуевой В.А. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома, заключенного 16 июня 2011 г. между Цыгановой А.И. и Расторгуевой В.А.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками 1/2 доли жилого дома по адресу:

"

данные изъяты

", каждая по 1/4 доли. Ответчик Цыганова А.И. являлась собственником другой 1/2 доли жилого дома. В августе 2013 г. им стало известно, что собственником другой 1/2 доли дома является не Цыганова А.И., а ее дочь Расторгуева В.А. на основании договора дарения от 16 июня 2011 г. Полагают, что указанный договор дарения является недействительным, так как Цыганова А.И. не являлась собственником отчуждаемой доли дома. В качестве основания возникновения права собственности ответчицы в выписке БТИ указано регистрационное удостоверение, выданное Кадомской конторой коммунальных предприятий в 1962 г. При этом у ответчицы имелся договор дарения от 23 марта 1951 г. объекта недвижимости по этому же адресу, который, по мнению истцов, и должен был бы быть правоустанавливающим документом на объект недвижимости. Однако отметка о регистрации указанного договора в Кадомском сельском Совете депутатов трудящихся, отсутствует, в договоре дарения указана не 1/2 доля жилого дома, а "трехстенок". Регистрация в БТИ произведена в 1994 г., то есть после смерти одной из сторон договора -

ФИО1, последовавшей 6 апреля 1967 г. Следовательно, данный договор является недействительным. Полагают, что на момент заключения договора дарения от 16 июня 2011 г. Цыганова А.И. собственником отчуждаемого имущества не была и не имела права им распоряжаться, в связи с чем договор дарения, заключенный между ней и Расторгуевой В.А. является недействительным. Они являются внучками

ФИО1 по линии отца и наследниками по праву представления, так как их отец

ФИО2 погиб в декабре 1941 года. Оспариваемым договором нарушается их право как наследников на оформление права собственности на долю дома, принадлежавшую

ФИО1.

Решением Кадомского районного суда Рязанской области от 15 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований

Нестеровой В.Е. и

Ивановой Л.Е. к

Цыгановой А.И. и

Расторгуевой В.А. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома от 16 июня 2011 г. отказано.

С

Нестеровой В.Е. и

Ивановой Л.Е. взыскано в пользу

Цыгановой А.И. и

Расторгуевой В.А. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката, в пользу каждой, в равных долях по

"

...

"

рублей с каждой.

В апелляционной жалобе Иванова Л.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылалась на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Иванова Л.Е. и Нестерова В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Цыганова А.И. и Расторгуева В.А., надлежащим образом извещались о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Ивановой Л.Е., Нестеровой В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Нестерова В.Е. и Иванова Л.Е. являются собственниками, каждая, по1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный номер

N, лит.А, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

".

Собственником оставшейся 1/2 доли указанного жилого дома до 2011 г. являлась Цыганова А.И., которая 16 июня 2011 г. подарила принадлежащую ей долю жилого дома и земельного участка, общей площадью

"

...

"

кв.м., с кадастровым номером

N Расторгуевой В.А.

Оспаривая договор дарения доли жилого дома, истцы ссылались на то, что Цыганова А.И. собственником отчуждаемого имущества не являлась и не имела права им распоряжаться.

Между тем, из материалов дела следует, что 1/2 доли спорного жилого дома принадлежала Цыгановой А.И. по праву общей долевой собственности на основании удостоверения от 2 января 1962 г., выданного Кадомской конторой коммунальных предприятий и благоустройства Кадомского исполнительного комитета депутатов трудящихся, и было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области согласно свидетельства о государственной регистрации права серии

"

...

"

N от 9 сентября 2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 сентября 2010 г. внесена запись регистрации

N.

Из объяснений Ивановой Л.Е. в суде апелляционной инстанции, материалов дела усматривается, что 28 марта 1989 г. Нестеровой В.Е. было получено свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, 1/4 долю она подарила Ивановой Л.Е. 17 августа 2009 г., им было известно, что собственником другой 1/2 доли являлась Цыганова А.И., право которой на указанную долю домовладения они не оспаривали.

При таких обстоятельствах утверждение истцов о том, что Цыганова А.И. не являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, является безосновательным, поскольку доказательств в подтверждение указанного обстоятельства Нестеровой В.Е. и Ивановой Л.Е. не представлено, напротив, имеющиеся деле доказательства свидетельствуют о том, что Цыганова А.И. являлась собственником 1/2 доли спорного домовладения, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено положениями статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно статьям 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод в результате заключения договора дарения 1/2 доли жилого дома 16 июня 2011 г. между Цыгановой А.И. и Расторгуевой В.А., возложено на истцов, следовательно, они должны доказать какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Однако, как видно из материалов дела, истцы Нестерова В.Е. и Иванова Л.Е. не являлись ни собственниками спорного объекта недвижимости, ни сторонами оспариваемой сделки. Доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены в результате данной сделки и подлежат защите, в деле отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований Нестеровой В.Е. и Ивановой Л.Е. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

", заключенного между Цыгановой А.И. и Расторгуевой В.А., у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллятора о том, что судом первой инстанции при написании решения допущена описка, на странице 3 вместо даты вынесения решения Кадомским районным судом Рязанской области "26 января 1951 г." указано "23 мая 1951г.", суд неправильно указал, что Цыганова А.И. являлась дочерью

ФИО1, не влияют на правильность постановленного судом решения, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства и не могут повлечь его отмены, поскольку юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основанных на нормах материального права, которые приведены в решении, являются мотивированными и подтверждаются материалами дела, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Оценка установленным по делу обстоятельствам судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и судебная коллегия находит данную правовую оценку правильной.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кадомского районного суда Рязанской области от 15 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Ивановой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -