Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-126

судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Мошечкова А.И., Смирновой А.А.,

при секретаре: Горбатенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Баскаковой А.Д. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Баскаковой А.Д. к жилищно-строительному кооперативу "Дружба-2" отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя Баскаковой А.Д. - Баскакова В.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баскакова А.Д. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дружба-2" о признании в части недействительным протокола внеочередного собрания членов жилищно-строительного кооператива "Дружба-2".

В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры

N, расположенной по адресу:

"

данные изъяты

". Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ЖСК "Дружба-2", истец не является членом ЖСК.

Согласно решению внеочередного собрания членов ЖСК "Дружба-2" от 29 октября 2011 года начисление платы, за вывоз твердых бытовых отходов производится исходя из одного зарегистрированного в жилом помещении человека.

Истец считает данный способ начисления незаконным, поскольку в силу ст.ст.37, 158 ЖК РФ размер платы за сбор, вывоз и утилизацию ТБО должен рассчитываться исходя из общей площади занимаемого жилого помещения. Поэтому, просит признать недействительным п.3 протокола внеочередного собрания членов ЖСК "Дружба-2" от 29 октября 2011 года, в части установления платы за вывоз твердых бытовых отходов и обязать ЖСК "Дружба-2" производить начисление платы за вывоз твердых бытовых отходов, исходя из доли Баскаковой А.Д. в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме.

Суд, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Баскакова А.Д. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда о пропуске срока исковой давности не основаны на материалах дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Баскакова А.Д. является собственником квартиры

N, расположенной по адресу:

"

данные изъяты

". Содержание указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ЖСК "Дружба-2", членом которого истец не является.

29.10.2011г. на внеочередном собрании членов ЖСК "Дружба-2" принято решение о начислении платы за вывоз ТБО исходя из числа фактически проживающих в жилом помещении лиц.

Услуги по вывозу ТБО предоставляются кооперативу на основании договоров заключенных между ЖСК "Дружба-2" и ООО "Метком" от 16.08. 2011г., 10.01.2013г., а также дополнительных соглашений от 10.10.2011г., 10.01.2012г.,, 11.01. 2013г.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу норм ст. ст. 199, 200, 205 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В ходе рассмотрения спора ответчиком в суде было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.59).

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор и отказывая Баскаковой А.Д. в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок обжалования в суд названного решения ЖСК "Дружба-2", поскольку решение членов ЖСК состоялось 29 октября 2011 года, а в суд Баскакова А.Д. обратилась 19 августа 2013 года.

Довод жалобы о том, что Баскакова А.Д. узнала о состоявшемся решении только в марте 2013 года, является несостоятельным, поскольку начисление платы за вывоз ТБО производилось в соответствии с обжалуемым решением с 29 октября 2011г. Из представленной в дело квитанции на имя истицы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за январь 2012г. следует, что плата за вывоз ТБО в указанный период времени начислялась Баскаковой А.Д. в соответствии с решением собрания от 29 октября 2011г. Данный факт говорит о том, что Баскакова А.Д. узнала о состоявшемся решении в январе 2012 года.

Кроме того, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ говорит о том, что для оспаривания решения важен факт не только когда собственник узнал о таком решении, но и когда он должен был узнать о принятом решении.

Баскакова А.Д., как собственник квартиры, ежемесячно получала услугу по вывозу ТБО, поэтому она должна была узнавать об установленных ценах на эту услугу и, соответственно, должна была знать о состоявшемся 29 октября 2011 года решении с ноября 2011 года.

В связи с изложенным, все доводы Баскаковой А.Д. о том, что она узнала о состоявшемся решении только в марте 2013 года, а из представленной квитанции невозможно сделать вывода о том, что 29 октября 2011г. состоялось названное решение, не влекут отмены состоявшегося судебного решения, поскольку Баскакова А.Д. должна была знать о состоявшемся решении, о чем указывалось выше.

Какие-либо доказательства, указывающие на то, что Баскакова А.Д. пропустила срок исковой давности для обращения в суд по уважительной причине, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд неправомерно отказал Баскаковой А.Д. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Баскаковой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -