Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-124

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,

при секретаре Мухиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Зоткиной А.В. на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Зоткиной А.В. к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Кадомский технологический техникум" о признании приказа об освобождении от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда отказать.

Изменить формулировку основания увольнения

Зоткиной А.В., а именно: в связи с сокращением штата сотрудников техникума уволить мастера производственного обучения

Зоткину А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения директора ОГБОУ СПО "Кадомский технологический техникум" Кочеткова А.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу и заключение прокурора Ачимова А.В. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зоткина А.В. обратилась в суд с иском к ОГБОУ СПО "Кадомский технологический техникум" о признании приказа об освобождении от работы незаконным и восстановлении на работе. В обоснование требований указала, что 01 сентября 1985 года она была принята на работу мастером производственного обучения в ПТУ N 37 р. п. Ермишь Рязанской области на основании приказа

N от 01 сентября 1985 года. 01 декабря 2012 года переведена в филиал ОГБУ СПО "Кадомский технологический техникум" в р. п. Ермишь на должность мастера производственного обучения. Приказом директора техникума от 04 сентября 2013 года N 173 она освобождена от работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ с 04 сентября 2013 года. Полагает, что освобождение от работы произведено с нарушением действующего трудового законодательства. 10 июня 2013 года комиссия по планированию и оптимизации учебного процесса в 2013/2014 году в ОГБОУ СПО "Кадомский технологический техникум" рекомендовала администрации техникума решить вопрос о сокращении одной единицы должности мастера производственного обучения по профессии повар-кондитер. 10 июня 2013 года на заседании комиссии техникума по определению неимущественного права на оставление на работе при сокращении штата были рассмотрены две кандидатуры:

ФИО1 и Зоткиной Л.В. - мастеров производственного обучения. Комиссия приняла решение об оставлении на работе

ФИО1, как работника с более высокой квалификацией. Однако, по мнению Зоткиной А.В., вышеуказанное решение комиссии не мотивировано в части уровня квалификации двух кандидатур, не приняты во внимание её работа после окончания

"

...

" кооперативного училища с августа 1982 года по 26 августа 1985 года по профессии повара в кафе, опыт работы по своей профессии непрерывно в течение 28 лет, повышение квалификации на курсах в Рязанском областном институте развития образования по повышению квалификации, прохождение стажировки в потребительском обществе "

"

...

"", награждение за достигнутые успехи в профессиональном обучении и поощрения. Администрацией техникума также не принято во внимание, что у неё на иждивении находятся мать

ФИО1, 1931 года рождения, инвалид 1 группы, и племянница

ФИО2, 1993 года рождения, родители которой умерли. Истица просила суд признать приказ об освобождении её от работы незаконным и восстановить на работе в прежней должности.

Впоследствии Зоткина А.В. дополнила свои исковые требования и просила суд также взыскать с ОГБОУ СПО "Кадомский технологический техникум" в свою пользу

"

...

" рублей

"

...

" копейки - средний заработок за время вынужденного прогула с 05 сентября по 11 ноября 2013 года (по день восстановления на работе), в счет компенсации морального вреда -

"

...

" рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины -

"

...

" рублей, по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и представительство интересов истца в суде -

"

...

" рублей.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зоткина А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ОГБОУ СПО "Кадомский технологический техникум" и прокурор Кадомского района просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частью 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 01 сентября 1985 года Зоткина А.В. на основании приказа

N была принята на работу мастером производственного обучения в Ермишинское СПТУ N 37. 01 декабря 2012 года приказом

N от 01.12.2012 года переведена в филиал ОГБУ СПО "Кадомский технологический техникум" в р.п. Ермишь в должности мастера производственного обучения.

Приказом N 119 от 14.06.2013 года директора ОГБОУ СПО "Кадомский технологический техникум" внесены изменения в штатное расписание, предусматривалось с 24 августа 2013 года исключить из штатного расписания 1 единицу мастера производственного обучения.

10 июня 2013 года на заседании комиссии по планированию и оптимизации учебного процесса в 2013/2014 году в ОГБОУ СПО "Кадомский технологический техникум" в связи с уменьшением количества учащихся и учебных групп, подготавливаемых по профессии повар-кондитер было принято решение рекомендовать администрации техникума решить вопрос о сокращении одной единицы должности мастера производственного обучения по профессии повар-кондитер.

Согласно штатному расписанию ОГБОУ СПО "Кадомский технологический техникум" от 10.01.2013 года, количество должностей мастер производственного обучения на начало 2013 года составляло 17 единиц. Из штатного расписания ОГБОУ СПО "Кадомский технологический техникум" от 01.09.2013 года следует, что количество должностей мастера производственного обучения сократилось на 1 единицу.

Как усматривается из протокола N 2 заседания комиссии техникума по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата от 10 июня 2013 года на заседании комиссии были рассмотрены две кандидатуры мастеров производственного обучения:

ФИО1 и Зоткиной Л.В. Комиссией принято решение об оставлении на работе

ФИО1, как работника с более высокой квалификацией. Поэтому вопрос о наличии иждивенцев не рассматривался.

Из представленных в суд документов следует, что в штатном расписании техникума имелись две единицы мастера производственного обучения по профессии повар-кондитер, одна из которых была сокращена. При этом мастер производственного обучения

ФИО1 имеет профильное образование среднее профессиональное, подтвержденное дипломом Рязанского техникума Роспотребсоюза по специальности "Технология приготовления пищи". Профильное образование мастера производственного обучения Зоткиной Л.В. - начальное профессиональное, подтверждено дипломом

"

...

" кооперативного профессионально-технического училища по профессии "повар 4 разряда".

Кроме того, комиссией было принято во внимание, что Зоткина А.В. к моменту увольнения выработала необходимый стаж для пенсионного обеспечения по выслуге лет, а у

ФИО1 до выработки выслуги лет для пенсионного обеспечения не доставало около двух лет.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт сокращения штата работников имел место, был вызван уменьшением количества учащихся и учебных групп в техникуме, и у ответчика имелись основания для прекращения заключенного с истицей трудового договора.

Судом установлено, что Зоткина А.В. была уведомлена о расторжении трудового договора за 2 месяца до предстоящего увольнения - 24 июня 2013 года. От подписания уведомления она отказалась, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством был составлен соответствующий акт.

Каких-либо вакансий, которые могли быть предложены Зоткиной А.В., ни на момент её предупреждения о предстоящем увольнении, ни в период течения срока данного предупреждения в учреждении не имелось.

04.09.2013 года работодатель издал приказ

N об освобождении мастера производственного обучения Зоткиной А.В. от занимаемой должности в связи с сокращением штата.

Суждение суда об отсутствии нарушений порядка увольнения истицы, влекущих её восстановление на работе, обоснованно.

Согласно акту проверки государственной инспекции труда от 12 августа 2013 года по факту увольнения Зоткиной А.В. нарушений не выявлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости изменения формулировки основания увольнения Зоткиной А.В. в соответствии ч. 5 ст. 394 ТК РФ, поскольку при написании приказа об увольнении работодателем была сделана ссылка на п. 2 ст. 81 ТК РФ, как на основание увольнения истца по сокращению штата работников, без указания части первой данной статьи.

Таким образом, вывод суда о законности увольнения истицы является правомерным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кадомского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Зоткиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: