Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-111

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,

при секретаре Мухиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Гудерьяновой А.С. и

Борисенковой И.В. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Горбатенко Т.А. к

Гудерьяновой А.С. и

Борисенковой И.В. о защите чести и достоинства гражданина и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими

Горбатенко Т.А. высказанные

Гудерьяновой А.С. и

Борисенковой И.В. сведения о назывании

Горбатенко Т.А. "воровкой".

Взыскать с

Гудерьяновой А.С. в пользу

Горбатенко Т.А. компенсацию морального вреда в размере

"

...

" рублей.

Взыскать с

Борисенковой И.В. в пользу

Горбатенко Т.А. компенсацию морального вреда в размере

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Борисенковой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы Горбатенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбатенко Т.А. обратилась в суд с иском к Гудерьяновой А.С. и Борисенковой И.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работает почтальоном в отделении почтовой связи мкр. Заречный Скопинского почтампта УФПС Рязанской области. 11 мая 2013 года находилась на своем рабочем месте, разносила корреспонденцию и выдавала пенсию на своем участке. В этот день выдала пенсию Гудерьяновой А.С., которая пересчитала деньги и расписалась в их получении в квитанции. Через несколько минут Гудерьянова А.С. выбежала за ней во двор и сказала, что не хватает денег. 13 мая 2013 года около 14 часов Гудерьянова А.С. пришла на почту вместе со своей дочерью Борисенковой И. В. и в присутствии начальника и всего коллектива они начали словесно оскорблять ее нецензурной бранью и клеветать, унижая ее честь и достоинство, обвиняя в воровстве, высказывая в ее адрес следующие слова: "Ты украла деньги у нас, ты воровка, таким людям не место на такой работе, ты воруешь деньги". От такой клеветы она испытала сильное волнение, достала из своего кошелька деньги и отдала их Гудерьяновой А.С. со словами: "Денег Ваших я не брала, прекратите на меня клеветать, возьмите мои деньги и дайте продолжить работу". В настоящее время она продолжает работу в отделении почтовой связи мкр. Заречный и по работе ей приходится обслуживать дом, в котором проживает Гудерьянова А.С. При встрече с ней она слышит в свой адрес нецензурную брань и обвинение в воровстве, а именно: она громко и неоднократно называла ее в присутствии жителей дома и микрорайона Заречный "воровкой", что является клеветой. 03 июля 2013 года Борисенкова И.В. также распространила о ней заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывающие ее репутацию как работника почты, выражающиеся в том, что она называла ее "воровкой", а Гудерьянова А.С. говорила, что она "ворует" деньги у пенсионеров, в присутствии ФИО1 Распространенные ответчиками сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку она добросовестный работник и порядочный человек. В связи с тем, что она продолжает работать почтальоном в отделении почтовой связи мкр. Заречный и ей приходится по работе обслуживать население, которое слышит о высказываниях Гудерьяновой А.С. и Борисенковой И.В. в ее адрес, к ней появляется недоверие как к сотруднику почты и просто человеку. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку она вынуждена заниматься не только восстановлением своего здоровья, принимать лекарства, но и обращаться за юридической помощью, рассказывать о личных проблемах, обращаться в суд, терять свое личное время. Размер компенсации морального вреда она оценила в

"

...

" рублей. Истица просила суд признать сведения о том, что она является "воровкой, ворует деньги у пенсионеров и украла у Гудерьяновой А.С. деньги", распространенные Гудерьяновой А.С. и Борисенковой И.В. 13 мая 2013 года и 03 июля 2013 года путем неоднократных высказываний в ее адрес в присутствии людей, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, и взыскать с Гудерьяновой А.С. и Борисенковой И.В. в равных частях компенсацию морального вреда в размере

"

...

" рублей.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гудерьянова А.С. и Борисенкова И.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Горбатенко Т.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Горбатенко Т.А. работает в должности почтальона в отделении почтовой связи Заречный Скопинского почтампта УФПС Рязанской области - филиал ФГУП "Почта России". 11 мая 2013 года она разносила корреспонденцию и выдавала пенсии на своем участке. В этот день выдала пенсию Гудерьяновой А.С., которая пересчитала деньги и расписалась в их получении в квитанции. Через несколько минут Гудерьянова А.С. выбежала за ней во двор и сказала, что у нее не хватает денег. 13 мая 2013 года около 14 часов Гудерьянова А.С. пришла на почту вместе со своей дочерью Борисенковой И.В., где в присутствии работников отделения почтовой связи мкр. Заречный - ФИО2 и ФИО3 ответчики допустили в адрес Горбатенко Т.А. порочащее её высказывание, назвав "воровкой".

Кроме того, 3 июля 2013 года Гудерьянова А.С. в присутствии свидетеля ФИО1 сказала, что Горбатенко Т.А. ворует деньги у пенсионеров.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт распространения со стороны ответчиков Гудерьяновой А.С. и Борисенковой И.В. в отношении Горбатенко Т.А. не соответствующих действительности и порочащих её сведений - высказываний о том, что она "воровка, ворует деньги у пенсионеров", 13 мая 2013 года со стороны обоих ответчиков Гудерьяновой А.С. и Борисенковой И.В., 03 июля 2013 года - со стороны Гудерьяновой А.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами: объяснениями сторон, показаниями свидетелей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного в соответствии со ст. ст. 150 - 152, 1099 - 1101 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости, обстоятельства произошедшего, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Горбатенко Т.А., определив размер компенсации морального вреда, причиненного ей ответчиками, по правилам ст. 1101 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта распространения порочащих сведений являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Довод жалобы о необоснованности и несоразмерности взысканной компенсации морального вреда не может быть принят во внимание. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывал установленные в суде обстоятельства, требования разумности и справедливости, личность истца и материальное положение ответчиков, а также нормы ст.ст. 1099-1101 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу сводятся к переоценке доказательств, в частности, пояснений свидетелей, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Гудерьяновой А.С. и

Борисенковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: