Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-107

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Сысоевой С.А. к

Сысоеву В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, признании автомобилей общим имуществом супругов и определении доли супруги в размере 1/2, с апелляционной жалобой

Сысоевой С.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 29 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Сысоева В.А., его представителя адвоката Шашкину И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысоева С.А. обратилась в суд к Сысоеву В.А. с иском о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств. В обоснование заявленных исковых требований указала, что вместе со своим мужем

ФИО1, а после его смерти 20 сентября 2010 г. и до настоящего времени открыто владеет как своими собственными транспортными средствами:

"

1

",

"

2

",

"

3

",

"

4

",

"

5

",

"

6

". Между тем, отец ее супруга - Сысоев В.А. заявил о своих правах на указанные транспортные средства, ссылаясь на то, что данные автомобили приобретались им, что подтверждается договорами купли-продажи и справкой-счетом. Общая стоимость шести транспортных средств по договорам купли-продажи составляет

"

...

"

рублей

"

...

"

копеек. Указала, что Сысоев В.А. никогда не выступал покупателем по данным сделкам и не совершал их, поскольку весь спорный автотранспорт в указанное время приобретался исключительно на денежные средства, нажитые в ее браке с

ФИО1, ввиду чего являются их совместной собственностью. О том, что спорный автотранспорт первоначально регистрировался на Сысоева В.А., ей стало известно только в марте 2012 г. от сотрудников правоохранительных органов, в ходе проведения ими проверки по заявлению Сысоева В.А., в рамках которой было получено почерковедческое исследование о том, что подписи от имени покупателя Сысоева В.А. в правообразующих документах и документах УГИБДД УВД Рязанской области на регистрацию спорных транспортных средств на имя Сысоева В.А., выполнены не Сысоевым В.А., а другим лицом. Полагает, что Сысоев В.А. не заключал указанные договоры купли-продажи, не подписывал их, то есть не выступал стороной по сделке, а, значит, и не совершал сделок по купле-продаже спорных транспортных средств. Таким образом, указанные выше сделки по приобретению Сысоевым В.А. спорного автотранспорта не совершались, а, значит, не повлекли установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по ним. Считает сделки купли-продажи Сысоевым В.А. транспортных средств ничтожными, как не соответствующих требованиям закона. Просила признать недействительными сделки купли-продажи автотранспортных средств

"

1

"

по договору купли-продажи транспортного средства

N от 16.11.2007 г.;

"

2

"

по договору купли-продажи транспортного средства

N от 20.12.2007 г.;

"

3

"

по договору купли-продажи транспортного средства

N от 12.02.2008 г.;

"

4

"

по справке-счету

"

...

"

N от 19.06.2008 г.;

"

5

"

по справке-счету

"

...

"

N от 19.04.2008 г.;

"

6

"

по справке-счету

"

...

"

N от 19.02.2009 г.

В ходе судебного разбирательства истец Сысоева С.А. уточнила требования, и указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 сентября 2013 г. установлено, что собственником спорных транспортных средств является ответчик Сысоев В.А., однако полагает, что указанные транспортные средства Сысоевым В.А. не приобретались, являются совместной собственностью, нажитой в период ее брака с сыном ответчика -

ФИО1. Просила признать недействительными указанные выше сделки купли-продажи автотранспортных средств, заключенные Сысоевым В.А., признать транспортные средства

"

1, 2, 3, 4, 5, 6

"

имуществом, нажитым супругами

ФИО1 и Сысоевой С.А. в период брака, определить в нем долю Сысоевой С.А. в размере 1/2.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 29 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Сысоевой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Сысоева С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме. Ссылалась на то, что судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Сысоева С.А., надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.

Сысоев В.А. и его представитель адвокат Шашкина И.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327 -1 ГПК РФ, выслушав объяснения Сысоева В.А., его представителя адвоката Шашкиной И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 сентября 2013 г. отменено решение Московского районного суда г. Рязани от 15 марта 2013 г. и принято новое решение, которым удовлетворен иск Сысоева В.А. к Сысоевой С.А.,

ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего

ФИО3,

ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании свидетельств о праве собственности и свидетельств о праве на наследство недействительными и возврате имущества из чужого незаконного владения; применены последствия недействительности ничтожных сделок - договоров комиссии и купли-продажи автотранспортных средств

N,

N,

N,

N,

N,

N,

N от 6 марта 2010 г., стороны возвращены в первоначальное положение, за Сысоевым В.А. установлено право собственности на автотранспортные средства:

"

1, 2, 3, 4, 5, 6

".

Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 16 января 2012 г., выданные Сысоевой С.А. нотариусом нотариального округа г. Рязани

ФИО5 и свидетельства о праве собственности от 16 января 2012 г., выданные Сысоевой С.А. на 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов на указанные выше транспортные средства; на Сысоеву С.А. возложена обязанность возвратить из чужого незаконного владения Сысоеву В.А. данные транспортные средства.

Определением судебной коллегии установлено, что право собственности Сысоева В.А. на спорные автотранспортные средства подтверждается договорами купли-продажи, справкой счетом, паспортами транспортных средств. Помимо этого, иным доказательством принадлежности Сысоеву В.А. спорных транспортных средств является договор аренды транспортных средств, заключенный между Сысоевым В.А., как их собственником, и ООО "

"

...

"

" в лице наследодателя

ФИО1, как генерального директора арендатора, и исполнение названного договора сторонами.

Судебная коллегия не приняла в качестве обоснованных доводы Сысоевой С.А. о том, что спорные транспортные средства являются совместной собственностью супругов и приобретались фактически ее супругом

ФИО1 на совместные средства, поскольку надлежащих доказательств этому представлено не было.

Проверив заявление Сысоевой С.А. о подложности договоров купли-продажи, где Сысоев В.А. выступает покупателем спорных транспортных средств, судебная коллегия установила, что в 2007-2009 г.г. для него данные автомобили по доверенности приобретал во Владивостоке

ФИО6. Последний в ходе проверки правоохранительных органов факт приобретения именно им спорных транспортных средств с оформлением соответствующих документов подтвердил. Сам истец не отрицает, что подпись от его имени в договорах на приобретение транспортных средств проставлена его представителем по доверенности. Установив изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при таких обстоятельствах документы не могут быть признаны подложными.

В постановленном определении содержится вывод о том, что спорные транспортные средства не являются совместной собственностью супругов Сысоевых, были необоснованно включены в наследственное имущество, оставшееся после смерти

ФИО1, законным собственником транспортных средств является Сысоев В.А.

Сысоев В.А. и Сысоева С.А., стороны по настоящему делу, являлись лицами, участвовавшими в рассмотренном деле.

При рассмотрении данного дела обстоятельства, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам от 4 сентября 2013 г., судом учтены и оценены в порядке статьи 61 ГПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, доводы истицы о том, что спорные транспортные средства являются совместной собственностью супругов и приобретены в период ее брака с

ФИО1, о подложности договоров купли-продажи за 2007-2009 г.г., где Сысоев В.А. является покупателем, являются безосновательными и опровергаются вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 3 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что при заключении Сысоевым В.А. в 2007-2009 г.г. договоров купли-продажи спорных транспортных средств, где он являлся покупателем, права и законные интересы Сысоевой С.А. затронуты не были, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ею требований о признании указанных договоров недействительными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены постановленного судом решения, поскольку фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 сентября 2013 г., что недопустимо в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 29 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Сысоевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -