Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-284
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Кирилловой Л.В. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Кирилловой Л.В. к
Митяеву М.В., администрации муниципального образования - Елатомское городское поселение Касимовского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об обязании ответчика Митяева М.В. не чинить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами
"
1
" и
"
2
", находящимися по адресу:
"
данные изъяты
", и сносе принадлежащих ему строений, а также о признании незаконным постановления Главы администрации р.п.Елатьма Касимовского района
N от 03 июля 1997 года; о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права
"
...
"
N от 22 декабря 2010 года на земельный участок с кадастровым номером
"
3
"; о прекращении права собственности Митяева М.В. на земельный участок с кадастровым номером
"
3
" и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи
N о регистрации права собственности за Митяевым М.В. на земельный участок, находящийся по адресу:
"
данные изъяты
" и снятии его с кадастрового учета, отказать.
Встречное исковое заявление
Митяева М.В. к
Кирилловой Л.В. о признании незаконным межевого плана, об установлении границ земельного участка и прекращении права собственности на земельные участки удовлетворить частично.
Признать недействительным межевой план от 12 апреля 2012 года подготовленный в результате выполнения кадастровых работ по установлению границ и площади земельного участка с результатами межевания земельного участка с кадастровым номером
"
2
", расположенного по адресу:
"
данные изъяты
".
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области снять указанный земельный участок с кадастрового учета.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером
"
3
", площадью
"
...
"кв.м., расположенного по адресу:
"
данные изъяты
" в следующих границах:
За начало отсчета земельного участка Митяева М.В. принимаем геодезическую точку 1(столб ограждения) с координатами: Х=
"
...
"; У=
"
...
". От исходной точки граница проходит в юго-восточном направлении со смежным земельным участком собственника Цынгалевой С.В. по существующему ограждению, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
" м до геодезической поворотной точки 2 (столб ограждения) с координатами: Х=
"
...
"; У=
"
...
".
Далее от точки 2 на юго-запад со смежным ЗУ собственника Цынгалевой С.В. по существующему ограждению, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до геодезической узловой точки 3 (столб ограждения) с координатами Х=
"
...
"; У=
"
...
".
Далее от точки 3 на юго-запад со смежным ЗУ собственника Чеглаковой С.В. по существующему ограждению, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до геодезической точки 4 (столб ограждения) с координатами Х=
"
...
"; У=
"
...
"
.
Далее от точки 4 на юго-запад со смежным ЗУ собственника Чеглаковой С.В. по существующему ограждении, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до геодезической точки 5 (столб ограждения) с координатами Х=
"
...
"; У=
"
...
".
Далее от точки 5 на северо-запад со смежным ЗУ Администрация Елатомского городского поселения по существующему ограждению, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до геодезической точки 6 (столб ограждения) с координатами Х=
"
...
"; У=
"
...
".
Далее от точки 6 на северо-восток со смежным ЗУ собственника Кирилловой Л.В. по существующему ограждению, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до геодезической точки 7 (столб ограждения) с координатами Х=
"
...
"; У=
"
...
".
Далее от точки 7 на северо-восток со смежным ЗУ собственника Кирилловой Л.В. по условной границе, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до геодезической поворотной точки 8 (угол строения) с координатами Х=
"
...
"; У=
"
...
".
Далее от точки 8 на северо-запад со смежным ЗУ собственника Кирилловой Л.В. по стене строения, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до геодезической точки 9 (угол строения) с координатами Х=
"
...
"; У=
"
...
"
.
Далее от точки 9 на северо-запад со смежным ЗУ собственника Кирилловой Л.В. по условной границе, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м. до геодезической поворотной точки 10 (столб ограждения) с координатами Х=
"
...
"; У=
"
...
"
.
Далее от точки 10 на северо-восток со смежным ЗУ собственника Кирюшина А.А. по существующему ограждению, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до геодезической точки 11 (столб ограждения) с координатами Х=
"
...
"; У=
"
...
"
.
Далее от точки 11 на северо-запад со смежным ЗУ собственника Кирюшина А.А. по существующему ограждению, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до геодезической точки 1(столб ограждения) с координатами Х=
"
...
"; У=
"
...
".
В удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности
Кирилловой Л.В. на земельный участок с КN
"
2
" и на часть земельного участка с кадастровым N
"
1
" площадью наложения
"
...
"кв.м., расположенных по адресу:
"
данные изъяты
"
и о внесении соответствующих записей в государственный кадастр недвижимости отказать.
Взыскать с
Кирилловой Л.В. в пользу
Митяева М.В. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме
"
...
"рублей
"
...
" коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., объяснения представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Кирилловой Л.В. - Сорокиной Л.Е. и Гришина П.В., действующих на основании доверенности, объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Митяева М.В. - Родионова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириллова Л.В. обратилась в суд с иском к Митяеву М.В. и с учетом уточненных исковых требований просила об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами
"
1
" и
"
2
", расположенными по адресу:
"
данные изъяты
", сносе принадлежащих ему строений, признании незаконными постановления Главы администрации р.п. Елатьма Касимовского района
N от 03 июля 1997 года, свидетельства о государственной регистрации права
"
...
"
N от 22 декабря 2010 года на земельный участок с кадастровым номером
"
3
", о прекращении права собственности Митяева М.В. на земельный участок с кадастровым номером
"
3
" и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи
N о регистрации права собственности за Митяевым М.В. на данный земельный участок и снятии его с кадастрового учета.
В обоснование своих требований Кириллова Л.В. указала, что на основании постановления Главы администрации муниципального образования - Касимовский муниципальный район Рязанской области
N от 20 декабря 2004 года ей по праву собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером
"
1
", общей площадью
"
...
" кв.м., расположенный по адресу:
"
данные изъяты
", на котором расположен принадлежащий ей жилой дом, общей площадью
"
...
" кв. метров.
Кроме того, ей же на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2010 года по праву собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером
"
2
", общей площадью
"
...
" кв. м., расположенный по тому же адресу.
Межевыми планами от 12 апреля 2012 года, подготовленными в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Малышевым П.В., в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами
"
1
" и
"
2
" уточнено, что площадь земельного участка с кадастровым номером
"
1
" в настоящее время составляет
"
...
" кв.м. (ранее
"
...
" кв.м.), а площадь земельного участка с кадастровым номером
"
2
" составляет
"
...
" кв.м. (ранее
"
...
" кв.м.).
Местоположение границ земельных участков согласовано с правообладателями смежных земельных участков.
В число смежных землепользователей Митяев М.В. не входит.
Ей известно, что с 1997 года он, Митяев М.В., пользуется земельным участком, расположенным около ее дома, не имея на то никаких правовых оснований. Митяев М.В. на данном земельном участке сделал ворота, возвел теплицу для выращивания овощей, построил сарай для хранения своего имущества, установил клетки для кроликов.
Полагает, что Глава администрации р.п. Елатьма передавая указанный земельный участок в пользование Митяева М.В. и вынося постановление
N от 03 июля 1997 года о передаче в пользование последнему земельного участка размером
"
...
" га., расположенного в р.п.
"
адрес
", нарушил ее права.
Она не была поставлена в известность о том, что в 1997 году пользование землей при ее домовладении будет распределено иным образом, а именно передано ответчику Митяеву М.В., в связи с чем, полагает, что Постановление
N от 03 июля 1997 года о предоставлении в пользование Митяеву М.В. земельного участка в р.п.
"
адрес
", является незаконным и подлежит отмене.
Границы земельного участка с кадастровым номером
"
3
", принадлежащего Митяеву М.В., не определены, как объект недвижимости он не сформирован.
Является незаконным и подлежит отмене свидетельство о государственной регистрации права от 22 декабря 2010 года, выданное Митяеву М.В. на земельный участок с кадастровым номером
"
3
", площадью
"
...
" кв. м., поскольку выдано оно на основании незаконного постановления Главы администрации р.п. Елатьма Касимовского района Рязанской области.
Ответчик в настоящее время продолжает нарушать ее, истицы, право собственности на землю. Он продолжает пользоваться принадлежащим ей, Кирилловой Л.В., земельным участком с кадастровым номером
"
2
" и частично земельным участком с кадастровым номером
"
1
", так как в результате изменения площадей участков, навес и часть сарая оказались в пределах их границ.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Митяевым М.В. подано встречное исковое заявление, в котором он просит установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером
"
1
" в соответствии с описанием, приведенным в заключении эксперта. Признать незаконным межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с установлением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером
"
2
", прекратить право собственности Кирилловой Л.В. на указанный участок и снять его с кадастрового учета. Также просит прекратить права собственности Кирилловой Л.В. на часть земельного участка с кадастровым номером
"
1
" в новых уточненных границах площадью наложения
"
...
" кв.м.
В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка, площадью
"
...
" кв.м., с кадастровым номером
"
3
", расположенным по адресу:
"
данные изъяты
". Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 22 декабря 2010 года. При постановке на кадастровый учет земельного участка и регистрации права собственности его границы не были установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.
Воспользовавшись данным обстоятельством, Кириллова Л.В., являющаяся собственником смежного с ним земельного участка с кадастровым номером
"
1
", незаконно увеличила его площадь с
"
...
" кв.м. до
"
...
" кв.м. и незаконно провела межевание земельного участка с кадастровым номером
"
2
" в границах принадлежащего ему земельного участка таким образом, что принадлежащий ему, Митяеву М.В., земельный участок, полностью поглощен и находится в границах земельного участка с кадастровым номером
"
2
", принадлежащем истице.
Впоследующем истица обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельными участками. При этом она, истица, снесла забор, разделяющий их земельные участки.
Указал, что по указанному выше адресу всегда существовали два земельных участка: один принадлежал
ФИО1, а второй
ФИО2. Им же принадлежал и дом, находившийся по указанному адресу
ФИО2 - 3\5 доли,
ФИО1 2\5 доли.
ФИО2 подарила 3/5 доли жилого дома Кирилловой Л.В., и к ней же перешло право пользования земельным участком
ФИО2 под данной частью дома. Вторая часть дома принадлежала
ФИО1. С учетом того, что принадлежащая ему часть дома разрушилась, его наследники решили не оформлять наследство и его сын
ФИО1 написал
заявление
о передаче земельного участка Митяеву М.В. Поскольку земля была муниципальной, Глава администрации р.п.Елатьма принял решение о предоставлении земельного участка Митяеву М.В., площадью
"
...
" кв.м. в постоянное пользование
. С 1997 года он, Митяев М.В., пользуется этим участком постоянно: выращивает овощи, возвел строения. В 2000 году, Кириллова Л.В., проводя межевание предоставленного ей земельного участка с кадастровым
"
1
", расположенного по тому же адресу, признает его смежным землепользователем, и он подписывает акт согласования границ земельного участка, находящегося в ее пользовании. Также в качестве смежного землепользователя он в 2009 году участвует и в согласовании границ Цынгалевой С.В., земельный участок которой находится рядом с его земельным участком.
Считает, что поскольку истица незаконно провела межевание земельного участка с кадастровым номером
"
2
" в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером
"
3
", а также незаконно увеличила принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером
"
1
", просит признать незаконным межевой план по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером
"
2
" и снять земельный участок с учета в ГКН, а также исключить из земельного участка с кадастровым номером
"
1
" площадь наложения, площадью
"
...
" кв.м. Также считает, что право собственности истицы Кирилловой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером
"
2
" подлежит прекращению. Также просил установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером
"
3
" по варианту, предложенному в экспертном заключении по фактическому пользованию и описанному им в уточненном встречном исковом заявлении.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области в удовлетворении первоначального иска Кирилловой Л.В. отказано. Встречные исковые требования Митяева М.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Кириллова Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ее исковых требований, поскольку ею представлены все необходимые доказательства в подтверждение своих исковых требований. Также полагает, что суд, в нарушение действующего законодательства, произвел установление границ земельного участка с кадастровым номером
"
3
" с наложением на границы земельного участка с кадастровым номером
"
1
", при том, что границы земельного участка с кадастровым номером
"
1
" остались неизменными и ответчиком Митяевым М.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались. Также указал, что суд, устанавливая границы Митяеву М.В. руководствовался лишь заключением эксперта по фактическому пользованию, при этом межевания в установленном законом порядке Митяевым М.В. не проводилось, границы его земельного участка не согласовывались со смежными землепользователями, в связи с чем суд, по сути, своим решением разрешил и их права на согласование смежной границы. Кроме того, не соответствует действительности то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером
"
2
" является смежным с земельным участком
"
3
", в связи с чем согласование границ земельного участка с Митяевым М.В. не требовалось. Считает, что межевание земельного участка с кадастровым номером
"
2
" проведено ею законно, без нарушения чьих-либо прав, а в постановленном судом решении не приведено оснований, по которым суд пришел к выводу о необходимости исключения сведений о границах данного земельного участка из ГКН. Считает постановленное судом решение незаконным, неисполнимым и подлежащим отмене.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В суд апелляционной инстанции истица Кириллова Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представители истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному Кирилловой Л.В. - Сорокина Л.Е. и Гришин П.В., действующие на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. При этом, представитель Сорокина Л.Е. пояснила, что в 1994 году ее мать Кириллова Л.В. стала собственником 3\5 домовладения, расположенного по адресу:
"
данные изъяты
", на основании договора дарения, заключенного с
ФИО2. Земельный участок ей подарен не был. Впоследующем в 2004 году ее матери был передан в собственность бесплатно земельный участок, площадью
"
...
" кв.м. под указанным домовладением на основании постановления администрации Касимовского муниципального района. При этом оказалось, что земельный участок, которым пользовалась прежний собственник
ФИО2, находился в ее собственности и в 2011 году Кириллова Л.В. приобрела у нее на основании договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером
"
2
", площадью
"
...
" кв.м., без определения на местности местоположения его границ. Впоследующем Кириллова Л.В. провела межевание данного земельного участка в границах земельного участка, которым незаконно с 1997 года пользовался Митяев М.В., поскольку именно в этих границах, со слов
ФИО2, и находился принадлежащий ей земельный участок. Считает, что в 1997 году Митяеву М.В. незаконно был выделен земельный участок площадью
"
...
" кв.м. и с 1997 года он также незаконно использует его, в связи с чем исковые требования Кирилловой Л.В., предъявленные к Митяеву М.В., должны быть удовлетворены, а во встречных исковых требованиях Митяеву М.В. должно быть отказано.
Ответчик, а по встречному иску истец Митяев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Митяева М.В. - Родионов В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает постановленное решение законным, обоснованным и не подлежащем отмене.
Представители администрации муниципального образования - Елатомское городское поселение Касимовского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что
ФИО2 являлась собственником 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу:
"
данные изъяты
".
В пользовании
ФИО2 находился земельный участок, площадью
"
...
"га., расположенный по адресу:
"
данные изъяты
" (3\5), что подтверждается свидетельством о праве пользования землей
N, выданным 02 декабря 1992 года, из которого следует, что
ФИО2 на основании постановления Главы администрации Елатомского поссовета от 07 октября 1992 года
N предоставлен в пользование земельный участок для ведения подсобного хозяйства по указанному выше адресу.
Установлено, что 10 августа 1994 года
ФИО2 подарила принадлежащие ей 3\5 доли домовладения, расположенного по указанному выше адресу, истице по настоящему делу Кирилловой Л.В., что подтверждается договором дарения доли жилого дома от 10 августа 1994 года, зарегистрированным в установленном законом порядке 10 августа 1994 года за
N.
Собственником 2\5 доли указанного выше домовладения, расположенного по адресу:
"
данные изъяты
", являлся
ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 08 сентября 1959 года, заключенным между
ФИО1 и
ФИО3.
В пользовании второго сособственника указанного выше домовладения
ФИО1 находился земельный участок, площадью
"
...
" кв.м., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу:
"
данные изъяты
", от 08 сентября 1959 года, из которого следует, что предмет договора дарения - жилой дом расположен на земельном участке, площадью
"
...
" кв.м.
Установлено, что 22 октября 1996 года
ФИО1 умер.
03 июля 1997 года постановлением Главы администрации р.п. Елатьма администрации Касимовского района Рязанской области
N "О закреплении земельного участка в пользование Митяеву М.В.", ответчику по делу Митяеву М.В. передан в пользование земельный участок в размере
"
...
" га., расположенный по адресу:
"
данные изъяты
", принадлежащим
ФИО1. Право собственности на указанный земельный участок Митяев М.В. зарегистрировал в установленном законом порядке 22 декабря 2010 года, земельному участку присвоен кадастровый номер
"
3
", о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 декабря 2010 года сделана запись регистрации
N.
Установлено, что 18 апреля 2000 года Кириллова Л.В. обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Касимовского района Рязанской области с заявлением о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером
"
4
" (в настоящее время кадастровый номер
"
1
"), находящегося в пользовании
ФИО2 на основании свидетельства на право пользования землей
N от 02 декабря 1992 года.
Проведенными межевыми работами установлено местоположение границ указанного выше земельного участка и его площадь, которая составила
"
...
" кв.м., земельный участок расположен по адресу:
"
данные изъяты
".
Акт согласования границ указанного земельного участка был подписан всеми смежными землепользователями 18 апреля 2000 года, в том числе и смежным землепользователем - ответчиком по настоящему делу Митяевым М.В.
Постановлением администрации р.п. Елатьма Касимовского муниципального района от 25 апреля 2000 года утвержден план границ указанного выше земельного участка с кадастровым номером
"
4
", площадью
"
...
" кв.м. и земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование Кирилловой Л.В.
27 марта 2001 года Кириллова Л.В. в установленном законом порядке зарегистрировала право постоянного (бессрочного) пользования указанным выше земельным участков в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 ноября 2004 года.
20 декабря 2004 года постановлением Главы администрации Касимовского района Рязанской области
N указанный земельный участок с кадастровым номером
"
4
" (в настоящее время кадастровый номер
"
1
") был передан бесплатно в собственность Кирилловой Л.В., после чего Кириллова Л.В. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 декабря 2004 года.
Постановлением
N администрации Касимовского муниципального района Рязанской области от 07 февраля 2007 года Кирилловой Л.В. разрешено произвести снос 2/5 долей жилого дома, принадлежащего
ФИО1, в связи с его ветхостью и ввиду отказа от своих наследственных прав
ФИО1.
В границах, установленных материалами межевания от 2000 года, Кириллова Л.В. пользовалась указанным земельным участком с кадастровым номером
"
4
" (в настоящее время кадастровый номер
"
1
"), площадью
"
...
" кв.м. до апреля 2012 года.
Установлено, что 27 октября 2011 года
ФИО1 на основании свидетельства
N от 02 декабря 2012 года, выданным Елатомским поселковым Советом народных депутатов Касимовского района Рязанской области зарегистрировала свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером
"
2
", площадью
"
...
" кв.м., расположенный по адресу:
"
данные изъяты
".
Из материалов дела следует, что в 12 декабря 2011 года между
ФИО2 (продавцом) и Кирилловой Л.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером
"
2
", площадью
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
данные изъяты
". Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 14 декабря 2011 года сделана регистрационная запись.
При этом, как следует из материалов дела и объяснений стороны истицы по первоначальному иску и ответчика по встречному Кирилловой Л.В., границы приобретаемого по договору купли-продажи земельного участка при заключении указанного выше договора установлены не были.
12 апреля 2012 года по заявлению представителя Кирилловой Л.В. - Сорокиной Л.Е. был подготовлен межевой план по установлению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером
"
2
", расположенного по адресу:
"
данные изъяты
". При этом, площадь земельного участка определена в
"
...
" кв.м.
Одновременно, 12 апреля 2012 года, были уточнены границы и изменена площадь земельного участка с кадастровым номером
"
4
" (в настоящее время кадастровый номер
"
1
"), собственником которого является Кириллова Л.В., в связи с чем его площадь составила
"
...
" кв.м.
Указанные выше земельные участки с кадастровым номером
"
2
", площадью
"
...
" кв.м. и с кадастровым номером
"
1
", площадью
"
...
" кв.м. стоят на государственном кадастровом учтете в ГКН.
Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным постановления Главы администрации р.п. Елатьма Касимовского района Рязанской области
N от 03 июля 1997 года о закреплении в постоянное бессрочное пользование за Митяевым М.В. земельного участка, площадью
"
...
" кв.м., а также с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами
"
2
" и
"
1
" и сносе имеющихся на земельных участках построек, возведенных Митяевым М.В., истица по первоначальному иску Кириллова Л.В. утверждала, что Митяев М.В. с 1997 года использует незаконно выделенный ему земельный участок, являющийся смежным с принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером
"
1
" и находящимся в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером
"
2
", который она приобрела по договору купли-продажи у
ФИО2.
Разрешая спор по существу и отказывая истице Кирилловой Л.В. в удовлетворении заявленных ею исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного Главой администрации р.п. Елатьма Касимовского района Рязанской области
N от 03 июля 1997 года о закреплении в постоянное бессрочное пользование за Митяевым М.В. земельного участка, площадью
"
...
" кв.м.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Часть 2 этой же статьи определяет, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что первоначально истица Кириллова Л.В. обратилась с исковыми требованиями к Митяеву М.В. 01 ноября 2012 года. К исковому заявлению было приобщено и вышеуказанное постановление, оспариваемое истицей, то есть Кирилловой Л.В. было известно о его наличии при первоначальном обращении в суд с иском. С требованиями о признании вышеуказанного постановления незаконным и его отмене истица обратилась 21 октября 2013 года, то есть с пропуском установленного законом 3-х месячного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.
Также, суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемое Кирилловой Л.В. постановление Главы не может быть признано незаконным, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности Митяева М.В. на земельный участок с кадастровым номером
"
3
" и прекращения права собственности Митяева М.В. на земельный участок с указанным кадастровым номером, а также исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации за Митяевым М.В. права собственности на земельный участок общей площадью
"
...
" кв.м., расположенный в р.п.
"
адрес
" и снятии его с кадастрового учета. Суд правильно учел, что указанные требования являются производными от первоначального, а потому не могут быть удовлетворены.
Кроме того, судом первой инстанции бесспорно установлено, что часть земельного участка, находящегося по адресу:
"
данные изъяты
", в соответствии с требованиями закона, после оформления договора дарения 3/5 долей жилого дома между
ФИО2 и Кирилловой Л.В., перешла от
ФИО2, которой указанный земельный участок принадлежал на праве пользования, к новому собственнику недвижимости Кирилловой Л.В., также по праву постоянного пользования, которое впоследующем было переоформлено Кирилловой Л.В. в установленном законом порядке, а именно в 2000 году проведено межевание земельного участка с кадастровым номером
"
4
" (в настоящее время кадастровый номер
"
1
"), определена его площадью в
"
...
" кв.м. и данный земельный участок на основании постановления Главы администрации Касимовского района Рязанской области
N от 20 декабря 2004 года был передан бесплатно в собственность Кирилловой Л.В.
При этом установлено, что 2/5 доли жилого дома, принадлежавшие
ФИО1, были снесены, а поскольку право пользования на земельный участок прекращается с прекращением права на недвижимость, Глава администрации р.п.Елатьма 03 июля 1997 года на законных основаниях в соответствии с требованиями ст.ст. 35, 36 ЗК РСФСР ( в редакции 1991 года), вынес постановление
N о предоставлении свободного земельного участка, площадью
"
...
" кв.м., расположенного в р.п.
"
адрес
", в постоянное пользование Митяеву М.В., который впоследующем переоформил право постоянного (бессрочного) пользования в установленном законом порядке и зарегистрировал свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером
"
3
", площадью
"
...
" кв.м.
Также установлено, что указанным выше спорным земельным участком Митяев М.В. фактически пользуется с 1997 года, возвел на нем хозяйственные строения, теплицу, сажает овощные культуры.
Указанные обстоятельства бесспорно нашли подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе, и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также не оспаривались стороной истицы по первоначальному иску Кирилловой Л.В.
Кроме того, на момент вынесения оспариваемого Кирилловой Л.В. постановления о закреплении в пользование Митяева М.В. земельного участка в 1997 году, Кириллова Л.В. собственником смежного с ним земельного участка не являлась, в собственность земельный участок переоформила лишь в 2004 году, а потому ее права на земельный участок в момент вынесения оспариваемого постановления нарушены не были.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кирилловой Л.В.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Кирилловой Л.В. в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, так как изложенные ею доводы в данной части являются несостоятельными, противоречат исследованным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и направлены на их переоценку.
Разрешая встречные исковые требования Митяева М.В., судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание изложенные выше обстоятельства, а также положения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, положения Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 года, а также положения ст. ст. 12, 304 ГК РФ.
Так,
в соответствии с ч. 9 ст. 38 "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что по адресу:
"
данные изъяты
", на 2000 год существовало два пользователя земельными участками, а именно: истица Кириллова Л.В. и ответчик Митяев М.В. По отношению друг к другу на 2000 год они являлись смежными землепользователями и признавали друг друга таковыми.
Данное обстоятельство подтверждается материалами кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером
"
1
" (предыдущий кадастровый номер
"
4
"), из которого следует, что при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка в апреле 2000 года, общей площадью
"
...
" кв.метров, переданного в постоянное пользование Кирилловой Л.В., Митяев М.В., как один из смежных землепользователей подписывал акт установления и согласования границ указанного земельного участка (т.1л.д.126).
Также в материалах дела имеется межевой план земельного участка от декабря 2009 года с кадастровым номером
"
5
", принадлежащего Цынгалевой С.Л., который является смежным с земельным участком Митяева М.В., в котором также имеется акт согласования границ, подписанный, в том числе, и смежным землепользователем Митяевым М.В. (л.д.216).
Таким образом, из материалов дела бесспорно усматривается, что земельный участок с кадастровым номером
"
3
", собственником которого является Митяев М.В., расположен по адресу:
"
данные изъяты
" и его смежными землепользователями являются собственники земельных участков с кадастровым номером
"
1
" - Кириллова Л.В. и с кадастровым номером
"
3
" - Цингалева С.Л.
Какого-либо третьего земельного участка, расположенного по адресу:
"
данные изъяты
", никогда не имелось.
Судом первой инстанции установлено, что 2011 году представитель истицы Кирилловой Л.В. - Сорокина Л.Е., получив от
ФИО2, проживающей в г.Тула доверенность, оформила на основании свидетельства о праве пользования на земельный участок
N от 02.12.1992 года право собственности на земельный участок, общей площадью
"
...
" кв.метров, находящийся в р.п.
"
адрес
" и получила 24 ноября 2011 года свидетельство о государственной регистрации права на имя
ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером
"
2
".
12 декабря 2011 года Сорокина Л.Е. от имени
ФИО2 продала Кирилловой Л.В. земельный участок с кадастровым номером
"
2
", общей площадью
"
...
" кв.метров, расположенный в р.п.
"
адрес
". Границы земельного участка на местности установлены не были.
На момент заключения договора купли-продажи указанного выше земельного участка в 2011 году, право собственности на земельный участок с кадастровым номером
"
1
" (предыдущий КN
"
4
") общей площадью
"
...
" кв.метров принадлежало Кирилловой Л.В., право собственности на земельный участок с кадастровым номером
"
3
", площадью
"
...
" кв.м, принадлежало Митяеву М.В. Земельные участки расположены по адресу:
"
данные изъяты
". Границы земельного участка, площадью
"
...
" кв.м., принадлежащего Кирилловой Л.В. были установлены на местности в 2000 году, границы земельного участка площадью
"
...
" кв.м., принадлежащего Митяеву М.В., в соответствии с действующим земельным законодательством установлены не были.
Установлено, что 12 апреля 2012 года Кириллова Л.В. провела кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером
"
2
", площадью
"
...
" кв.м., приобретенного у
ФИО2 и уточнение границ земельного участка с кадастровым номером
"
1
", площадью
"
...
" кв.м.
При этом, определяя местоположение границ земельного участка с кадастровым номером площадью
"
...
"кв.м., Кириллова Л.В. замежевала земельный участок, которым с 1997 года фактически пользуется и является его собственником Митяев М.В., чем нарушила его права землепользователя, поскольку такое установление границ земельного участка с кадастровым номером
"
2
" фактически поглотило земельный участок с кадастровым номером
"
3
", принадлежащий Митяеву М.В.
Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истицы по первоначальному иску Кирилловой Л.В. Напротив, ее представитель по доверенности Сорокина Л.Е. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пояснила, что при проведении межевания фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером
"
2
" кадастровому инженеру, проводившему кадастровые работы, показывала именно она в границах земельного участка, которым незаконно, по ее мнению, пользовался с 1997 года Митяев М.В.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером
"
2
" были произведены с нарушением действующего земельного законодательства, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Митяева М.В. о признании недействительным результатов межевания и, как следствие, исключению внесенных в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании межевого плана от 12 апреля 2012 года (межевой план регистрационный номер
N от 16 апреля 2012 года) сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером
"
2
".
Также, судом установлено, что в апреле 2012 года в результате проведенных кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером
"
1
", была перенесена внутренняя граница, разделяющая земельный участок с кадастровым номером
"
1
", от земельного участка с кадастровым номером
"
1
", принадлежащего Митяеву М.В., в сторону его, Митяева М.В., земельного участка.
При этом, площадь земельного участка с кадастровым номером
"
1
", площадью
"
...
"кв.м. увеличилась до
"
...
" кв.м. и соответственно изменилась ранее установленная и согласованная с Митяевым М.В. в 2000 году граница этого участка. Одновременно, площадь земельного участка с кадастровым номером
"
2
" площадью
"
...
" кв.м. уменьшилась до
"
...
" кв.м.
В межевом плане на земельный участок с кадастровым номером
"
1
" в качестве правообладателей смежных земельных участков указаны: администрация Елатомского городского поселения,
ФИО7 и Кириллова Л.В., как собственник земельного участка с кадастровым номером
"
2
", сведения о границах которого обоснованно исключены из ГКН судом первой инстанции.
При этом, судом первой инстанции установлено, что смежный землепользователь, с которым в 2000 году согласовывались границы указанного выше земельного участка - Митяев М.В. в акте согласования границ не указан, что бесспорно является нарушением действующего земельного законодательства, поскольку изменение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером
"
1
" было произведено без извещения и согласования с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером
"
3
", которым является Митяев М.В.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на исследованных судом доказательствах, имеющихся в материалах дела и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Исследовав указанные выше обстоятельства, в совокупности с выводами судебной землеустроительной экспертизы
N от 27 августа 2013 года, проведенной И.П.
ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения встречных исковых требований Митяева М.В. об установления границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером
"
3
", площадью
"
...
" кв.м.
Вместе с тем, согласиться с выводом суда о возможности установления границ земельного участка Митяева М.В. по предложенному им в уточненном встречном исковом заявлении варианту, судебная коллегия не может по следующим основаниям.
Из выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы
N от 27 августа 2013 года усматривается, что описанный экспертом земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Митяева М.В., накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером
"
1
", сведения о границах которого содержатся в ГКН площадью наложения
"
...
" кв.м.
При этом установлено, что Митяевым М.В. в уточненном встречном исковом заявлении требования об оспаривании результатов межевания по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером
"
1
", проведенных в апреле 2012 года (межевой план регистрационный номер
N от 16 апреля 2012 года), не заявлялись, исковые требования об исключении из ГКН сведений о местоположении границ данного земельного участка не предъявлялись.
Несмотря на установленный экспертом факт наложения границ земельных участков сторон, суд первой инстанции, в нарушение требований Земельного кодекса РФ и также положений Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", установил границы земельного участка с кадастровым номером
"
3
", площадью
"
...
" кв.м., принадлежащего Митяеву М.В., с наложением его границ на границы земельного участка с кадастровым номером
"
1
", сведения о границах которого содержатся в ГКН, площадью наложения
"
...
" кв.м., принадлежащего Кирилловой Л.В.
Учитывая вышеизложенное, постановленное судом решение в части установления границ земельного участка, принадлежащего Митяеву М.В. с наложением его границ на смежный земельный участок с кадастровым номером
"
1
", при установленных судом обстоятельствах является незаконным, принятым с нарушением норм материального права, а также не исполнимым.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, принятое судом первой инстанции решение в части удовлетворения встречных исковых требований Митяева М.В. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка по варианту, приведенному им во встречном исковом заявлении, подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований в данной части Митяеву М.В. надлежит отказать.
Также постановленное судом решение подлежит изменению и в части судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Установлено, что судом встречные исковые требования Митяева М.В. удовлетворены частично в части признания результатов межевания земельного участка недействительным и исключения сведения о границах земельного участка из ГКН.
Таким образом, размер взысканных судом с Кирилловой Л.В. судебных расходов подлежит снижению с
"
...
" рублей до
"
...
" рублей, а решение в данной части изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2013 года в части удовлетворения встречных исковых требований
Митяева М.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером
"
3
", площадью
"
...
" кв.м. отменить.
Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требованиях
Митяеву М.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером
"
3
", площадью
"
...
"кв.м., - отказать.
Решение суда в части взыскания с
Кирилловой Л.В. в пользу
Митяева М.В. судебных расходов изменить, снизив подлежащие взысканию судебные расходы с
"
...
" рублей
"
...
" копеек до
"
...
" рублей.
В остальной части решение Касимовского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Кирилловой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.