Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-275

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,

судей Милашовой Л. В.., Красавцевой В.И.,

при секретаре Тюрине Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Васина Д.Н. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Васиной Л.К. удовлетворить.

Разделить между Васиной Л.К. и

Васиным Д.Н. имущество, являющееся совместной собственностью.

Признать за

Васиной Л.К. право собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью

"

...

" кв.м., расположенной по адресу:

"

данные изъяты

".

Признать за

Васиным Д.Н. право собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью

"

...

" кв.м., расположенной по адресу:

"

данные изъяты

".

Взыскать с

Васина Д.Н. в пользу

Васиной Л.К. в счет компенсации стоимости 1/2 доли отчужденного автомобиля

"

данные изъяты

" выпуска

"

...

"рубля

"

...

" копеек.

Взыскать с

Васина Д.Н. в пользу

Васиной Л.К. расходы по оплате госпошлины в сумме

"

...

" рубль

"

...

" копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васина Л.К. обратилась в суд с иском к Васину Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указала, что состояла в браке с ответчиком. Решением мирового судьи брак между ними был расторгнут.

В период брака ими было приобретено имущество: автомашина

"

данные изъяты

"; квартира, расположенная по адресу:

"

данные изъяты

"; стенка (набор корпусной мебели); диван угловой зеленого цвета; спальный гарнитур синего цвета; телевизор плазма; телевизор "Panasonic"; диван полуторный коричневого цвета; компьютер (системный блок, монитор), а всего на общую сумму

"

...

" рублей. Решением мирового судьи брак между ними был расторгнут. На предложение разделить совместно нажитое имущество в добровольном порядке ответчик отказывается.

В процессе производства по делу Васина Л.К. уточнила исковые требования, окончательно просила суд разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность ей и ответчику Васину Д.Н. по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:

"

данные изъяты

"; взыскав с Васина Д.Н. в её пользу денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли автомашины

"

данные изъяты

", в размере

"

...

" рублей.

Определением суда от 12 декабря 2013 года производство по делу в части исковых требований о разделе иного имущества супругов, являвшегося предметом первоначальных исковых требований, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Васин Д.Н. просит отменить решение суда в части присуждения истцу компенсации за 1/2 долю автомашины, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с недоказанностью раздельного проживания сторон в период отчуждения автомобиля, необоснованный отказ суда в проведении товароведческой экспертизы, а также в привлечении к участию в деле в качестве 3 лица собственника транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Васина Л.К. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, причины неизвестны, о дне слушания дела извещены.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Положениями ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьями 34, 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается. что он действует с согласия другого супруга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с 09 августа 2003 года по 26 февраля 2013 года. Брачный договор между сторонами не заключался. В период брака супругами было приобретено имущество: квартира, расположенная по адресу:

"

данные изъяты

", зарегистрированные на имя ответчика. 16 декабря 2012 года автомобиль был отчужден ответчиком без согласия истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности фактов того, что спорные квартира и автомобиль были нажиты сторонами в браке, при этом, автомобиль был отчужден Васиным Д.Н. 16.12.2012 года по договору дарения Васину Н.А. вопреки воле Васиной Л.К. и не в интересах семьи.

С данным выводом суда согласна судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из совокупности представленных доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что супруги Васины Д.Н. и Л.К. начали проживать раздельно и прекратили брачные отношения до совершения ответчиком названной сделки. Этот вывод суда подробно мотивирован и подтвержден доказательствами, ссылка на которые приведена в решении.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле нового собственника транспортного средства и назначении повторной судебной товароведческой экспертизы противоречат требованиям положений ст. ст. 43, 87 ГПК РФ, устанавливающим основания для совершения указанных процессуальных действий.

Характер настоящего спора не позволяет сделать вывод о том, что его разрешение может повлиять на права и обязанности нового собственника автомобиля по отношению к сторонам по делу, а потому основания для его привлечения к участию в деле не имелось.

Ответчиком не было указано и каких-либо данных, которые позволяли бы суду усомниться в правильности и обоснованности заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции эксперта. Судебный эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поэтому суд правомерно, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, принял заключение судебной товароведческой экспертизы

N от 15 июля 2013 года достоверно отражающим стоимость спорного автомобиля, найдя его в полной мере соответствующим положениям главы 6 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявленных Васиным Д.Н. вышеуказанных ходатайств следует признать правильным.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, дана верная оценка объяснениям сторон и представленным ими доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, раздел имущества произведен без нарушения принципа равенства долей.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика

Васина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи