Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-270

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Кирюшина А.А. на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

Заявление истца (ответчика по встречному иску) Кирюшиной Н.С. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Принять обеспечительные меры по гражданскому делу

N по иску

Кирюшиной Н.С. к

Кирюшину А.А. о разделе совместно нажитого имущества и по иску

Кирюшина А.А. к

Кирюшиной Н.С. о разделе общего имущества супругов в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику (истцу по встречному иску)

Кирюшину А.А., 1961 года рождения, уроженцу

"

данные изъяты

", зарегистрированному и проживающему по адресу:

"

данные изъяты

": торговый центр (нежилое 2-х этажное здание) литер В, инвентарный

N, площадью

"

...

"

кв.м., кадастровый номер

N, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

", и земельный участок, площадью

"

...

"

кв.м, кадастровый номер

N, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира нежилое строение, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира:

"

данные изъяты

", и запрета

Кирюшину А.А. и

Спорыхину В.Н. совершать какие-либо действия по распоряжению вышеуказанным имуществом, в том числе передавать имущество или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Скопинского районного суда находится дело по иску Кирюшиной Н.С. к Кирюшину А.А. о разделе совместно нажитого имущества и по иску Кирюшина А.А. к Кирюшиной Н.С. о разделе общего имущества супругов.

В ходе производства по делу Кирюшина Н.С. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на принадлежащее Кирюшину А.А. на праве собственности спорное имущество: на торговый центр (нежилое 2-х этажное здание), площадью

"

...

"

кв.м., расположенный по адресу:

"

данные изъяты

", и на земельный участок, площадью

"

...

"

кв.м., расположенный по тому же адресу, и запрета Кирюшину А.А. и другим лицам, в том числе Спорыхину В.Н., совершения каких-либо действий по распоряжению вышеуказанным имуществом.

В обоснование заявления указала, что спорное имущество сдано без ее согласия в аренду на длительный срок третьему лицу - Спорыхину В.Н., который по настоящее время пользуется данным имуществом по своему усмотрению, что приводит имущество к износу, порчи, а соответственно к уменьшению его покупательской способности в случае его реализации, а также к возможным ремонтным работам, которые могут повлечь непредвиденные расходы на его восстановление. От сдачи в аренду спорных объектов недвижимости ответчик Кирюшин А.А. извлекает прибыль в виде арендной платы, которую расходует по своему усмотрению. Кроме этого, Кирюшин А.А. без ее ведома и согласия провел ремонтные работы в торговом центре на сумму в

"

...

"

рублей и теперь пытается с нее взыскать половину данной суммы. Полагает, что в сложившейся ситуации непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем и привести к причинению ей значительного ущерба.

Определением суда от 27 декабря 2013 года заявление удовлетворено, по делу приняты обеспечительные меры.

В частной жалобе Кирюшин А.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное в связи с тем, что суд ограничил права Спорыхина В.Н., не являющегося участником данного гражданского дела. Полагает, что суд в нарушение ст.139 ГПК РФ необоснованно расширил заявленные истцом требование о принятии мер обеспечительного характера. Указывает, что судом не было соблюдено требование ч.1, 3 ст.140 ГПК РФ, согласно которому меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска должно гарантировать реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление Кирюшиной Н.С. о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из существа заявленных требований и пришел к выводу, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Учитывая, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, зарегистрированное на праве собственности за Кирюшиным А.А.: торговый центр и земельный участок, и запрета Кирюшину А.А. и Спорыхину В.Н. (арендатору торгового центра) совершать какие-либо действия по распоряжению вышеуказанным имуществом, в том числе передавать имущество или выполнять по отношению к нему иные обязательства, поскольку именно это имущество является предметом спора сторон.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Объективных доказательств того, что принятыми мерами могут быть нарушены имущественные права и законные интересы ответчика и третьих лиц, ответчиком не представлено, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием для отмены определения.

Таким образом, вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу не противоречит установленным судом обстоятельствам и нормам процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что Кирюшиной Н.С. не заявлялось требование о запрете Кирюшину А.А. и Спорыхину В.Н. совершать какие-либо действия по распоряжению вышеуказанным имуществом, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит материалам дела и тексту заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2013 года без изменения, а частную жалобу

Кирюшина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи