Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-268

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Морозовой Н.В., Милашовой Л.В.

при секретаре Гущиной И.А.

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Федотова А.В. на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2013 года, которым определено:

Принять меры по обеспечению иска Федотовой Т.Б. к

Федотову В.А. и

Федотову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску

Федотова А.В. к

Федотовой Т.Б. и

Тищенко В.Н. о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества, и наложить арест на следующее имущество:

- кран-манипулятор

"

1

";

- автомашину

"

2

";

- моторную лодку

"

3

";

- денежный вклад в структурном подразделении

N ОАО "Сбербанк России"

N, открытый 28.09.2005 года с остатком на счету -

"

...

" руб.

"

...

" коп.;

- денежный вклад в структурном подразделении

N "Сбербанк России"

N, открытый 30.11.2005 года с остатком на счету

"

...

" руб.

"

...

" коп.;

- денежный вклад в структурном подразделении

N "Сбербанк России"

N открытый 28.06.2012 года с остатком -

"

...

" руб.

"

...

" коп.;

- денежный вклад в структурном подразделении

N "Сбербанк России"

N, открытый 28.02.2013 года с остатком на счету -

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Определение в части наложения ареста подлежит немедленному исполнению.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова Т.Б. обратилась в суд с иском к Федотову В.А. и Федотову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, разделе совместно нажитого имущества супругов.

Федотов А.В. в свою очередь, обратился в суд с иском к Федотовой Т.Б. и Тищенко В.Н. о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела от Федотовой Т.Б. в суд поступило ходатайство о применении мер по обеспечению иска, в обоснование которого истец указала, что некоторые транспортные средства и недвижимое имущество ответчиком Федотовым А.В. уже были проданы без ее согласия и полученные от продажи денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Просила наложить арест на кран-манипулятор

"

1

"; автомашину

"

2

"; моторную лодку

"

3

"; денежный вклад в структурном подразделении

N ОАО "Сбербанк России"

N, открытый 28.09.2005 года с остатком на счету -

"

...

" руб.

"

...

" коп.; денежный вклад в структурном подразделении

N "Сбербанк России"

N, открытый 30.11.2005 года с остатком на счету

"

...

" руб.

"

...

" коп.; денежный вклад в структурном подразделении

N "Сбербанк России"

N, открытый 28.06.2012 года с остатком -

"

...

" руб.

"

...

" коп.; денежный вклад в структурном подразделении

N "Сбербанк России"

N, открытый 28.02.2013 года с остатком на счету -

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Определением суда от 24 декабря 2013 года ходатайство Федотовой Т.Б. было удовлетворено.

В частной жалобе Федотов А.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Федотова Т.Б. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему обязательства.

В необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела усматривается, что Федотова Т.Б. обратилась в суд с иском к Федотову В.А., Федотову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, разделе совместно нажитого имущества супругов. Федотов А.В. обратился со встречными требованиями к Федотовой Т.Б., Тищенко В.Н. о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества.

Удовлетворяя ходатайство Федотовой Т.Б. суд правомерно исходил из того, что с учетом обстоятельств дела, существа заявленного иска, в целях избежания дальнейшей реализации, наложение ареста на указанное имущество будет целесообразно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ для принятия указанных обеспечительных мер по делу соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ. Имущество, на которое наложен арест оспариваемым определением, входит в исковой перечень имущества, подлежащего разделу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Доводы частной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для ареста расчетных счетов в связи с тем, что брак между сторонами расторгнут 18.07.2013 года, а сведения о размере остатков на счетах датированы 28.11.2013 года, то есть после расторжения брака, не могут являться основанием для отмены определения суда. Указание в жалобе на то, что отсутствовали основания наложения ареста на транспортное средство и моторную лодку так же не может быть принято судебной коллегией в связи с тем, что указанное имущество является предметом исковых требований, заявлено к разделу. Кроме того, принятые судьей меры по обеспечению иска предусмотрены законом, соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают каких-либо прав ответчика.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу

Федотова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -