Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-267

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,

при секретаре Алехашкиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Мамыкиной И.В. на определение Пронского районного суда Рязанской области от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления

Мамыкиной И.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамыкина И.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Пронского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2013 года.

В обоснование заявления указала, что названным решением суда с неё в пользу ГУ - Отделение ПФ РФ по Рязанской области взыскана сумма в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп. В настоящее время ее имущественное положение (должника) не позволяет полностью исполнить решение суда, поскольку у нее родился второй ребенок. Дополнительного заработка, кроме пенсии по потере кормильца, она не получает.

Просила суд предоставить рассрочку судебного решения Пронского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2013 года, указывая на возможность погашения задолженности по

"

...

" руб. ежемесячно.

Определением суда от 29 октября 2013 года в удовлетворении заявления Мамыкиной И.В. отказано.

В частной жалобе Мамыкина И.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что у нее на иждивении двое детей. В связи малолетним возрастом детей выйти на работу она не может. Кроме пособий на детей, других доходов у нее нет.

В возражениях на частную жалобу представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Пронскому району Рязанской области просит отказать в удовлетворении частной жалобы Мамыкиной И.В..

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу этого, вопрос о возможности предоставления рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что решением Пронского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области о взыскании с Мамыкиной И.В. переплаты трудовой пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, с последней взыскана в пользу ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области переплата трудовой пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.10.2011 г. по 31.10.2012 г. в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., переплата федеральной социальной доплаты в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп. Указанное решение суда вступило в законную силу 07 июня 2013 года.

05 июля 2013 года судебным приставом исполнителем Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Мамыкиной И.В. в пользу взыскателя ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области вышеуказанных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления Мамыкиной И.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до 29 апреля 2013 года, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, исходил из того, что каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости в гражданском процессе, свидетельствующих о наличии существенных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в настоящее время, Мамыкиной И.В. суду представлено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит также из того, что при рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Более того, согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Предоставление же рассрочки исполнения решения суда, в данном случае, не отвечает задачам исполнительного производства, снижает эффективность судебного акта, существенно нарушает баланс интересов должника и взыскателя.

Доводы частной жалобы Мамыкиной И.В. о низком доходе являлись предметом исследования и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Само по себе, тяжелое материальное положение должника не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку по смыслу закона при предоставлении рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку исполнения решения по данному делу, не имеется. Кроме того, должником Мамыкиной И.В. не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пронского районного суда Рязанской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу

Мамыкиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи