Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-266

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя

Карцевой Е.Н. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя

Карцевой Е.Н. к

Галбен Н.В. о взыскании материального ущерба с работника отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Карцевой Е.Н. по доверенности Пчелкина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Карцева Е.Н. обратилась в суд с иском к Галбен Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере

"

...

" рублей. В обоснование иска указала, что она с июня 2009 года по октябрь 2012 года арендовала торговую точку - хозяйственный магазин по адресу: пос.

"

данные изъяты

". 01 ноября 2009 года на работу по трудовому договору ею была принята в качестве продавца-консультанта-кассира Галбен Н.В., с которой в этот же день был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С 01 ноября 2009 года по 30 октября 2012 года Галбен Н.В. являлась единственным продавцом в вышеуказанном хозяйственном магазине. За указанный период была выявлена недостача материальных ценностей на сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается актом от 30.10.2012 года. В период работы Галбен Н.В. следов взлома или иного проникновения в помещение магазина посторонних лиц установлено не было. Галбен Н.В. признала факт недостачи и обязалась вернуть деньги за недостающие материальные ценности на сумму

"

...

" рублей, о чем была составлена расписка. Поскольку она в течение двух месяцев деньги не вернула, не отвечала на телефонные звонки, 10 января 2013 года Карцева Е.Н. обратилась в ОМВД России по Пронскому району с заявлением о факте присвоения Галбен Н.В. материальных ценностей на сумму

"

...

" рублей. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2013 года. Карцева Е.Н. просила суд взыскать в свою пользу с Галбен Н.В. денежную сумму за причиненный материальный ущерб в размере

"

...

" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере

"

...

" рублей, на оплату государственной пошлины в размере

"

...

" рублей.

Ответчица исковые требования не признала.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Карцева Е.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Галбен Н.В. с 01 ноября 2009 года была принята на работу ИП Карцевой Е.Н. в качестве продавца-консультанта-кассира в торговой точке, расположенной по адресу:

"

данные изъяты

", на неопределенный срок согласно трудовому договору от 01 ноября 2009 года.

01 ноября 2009 года между ИП Карцевой Е.Н. и Галбен Н.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно акту от 30 октября 2012 года по результатам проведенной ревизии выявлена недостача на сумму

"

...

" рублей. Акт подписан Голбен Н.В., Карцевой Е.Н.,

ФИО1.

03 ноября 2012 года Галбен Н.В. дана расписка об обязательстве вернуть Карцевой Е.Н.

"

...

" рублей.

Постановлением от 11 февраля 2013 года О\у НЭБ и ПК ОМВД по Пронскому району по результатам проверки заявления ИП Карцевой Е.Н. в возбуждении уголовного дела в отношении Галбен Н.В. отказано за отсутствием в действиях состава преступления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ, согласно которым работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243).

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждает руководитель организации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. п. 2.2, 2.3, 2.5). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5), описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п. 2.10).

Учитывая, что стороной истца не представлены инвентаризационные описи или акты инвентаризации, составленные инвентаризационной комиссией, сличительная ведомость, подтверждающая наличие и отсутствие товара в магазине, не составлялась, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба у ответчицы не отбиралось, вывод суда об отсутствии законных оснований для признания доказанными факта причинения материального ущерба работодателю и размера недостачи является обоснованным, поскольку данные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами, предусмотренными нормативными актами.

Имеющийся в деле акт от 30 октября 2012 года о выявлении недостачи во время проведения ревизии не является инвентаризационной описью (актом инвентаризации), обязательное составление которых в соответствии с требованиями п.п. 2.5-2.10 предусмотрено вышеназванными Методическими указаниями.

Расписка Галбен Н.В. от 03 ноября 2012 года об обязательстве вернуть Карцевой Е.Н.

"

...

" рублей правомерно не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не доказаны существенные обстоятельства для возложения обязанности возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи, на Галбен Н.В.

Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

Карцевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: