Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-263

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,

с участием прокурора Ачимова А.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Ткаченко И.Ю. на решение Московского районного суда г.Рязани от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Ткаченко И.Ю. к Товариществу собственников жилья "Эверест" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Ткаченко И.Ю., представителей ТСЖ "Эверест" Бузик Г.Н. и Папушиной О.В., заключение прокурора Ачимова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко И.Ю. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Эверест" (далее ТСЖ "Эверест") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 18.02.2010г. она работала в ТСЖ "Эверест" в должности бухгалтера. 13.02.2013г. приказом

N уволена с занимаемой должности за утрату доверия со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Увольнение по этим основаниям возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Истец не может быть уволен по этому основанию, кроме того, дисциплинарное взыскание было применено спустя два с половиной месяца с момента обнаружения проступка. По этим основаниям Ткаченко И.Ю. просила восстановить в должности бухгалтера ТСЖ "Эверест", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и моральный вред в размере

"

...

" руб. за нарушение прав работника, поскольку с такой формулировкой ей трудно устроиться на другую работу, и у нее ухудшилось состояние здоровья.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела ответчик приказом

N от 17.06.2013г. внес изменения в приказ

N от 13.02.2013г. о прекращении трудового договора с бухгалтером Ткаченко И.Ю., в соответствии с которыми изменена формулировка основания и причин увольнения на увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с этим истец изменил и уточнил свои исковые требования, просил признать незаконным приказ

N от 17.06.2013 года "О внесении изменений в приказ

N от 13.02.2013 года о прекращении трудового договора (увольнении) Ткаченко И.Ю.", признать незаконным приказ

N от 13.02.2013 года "Об увольнении Ткаченко И.Ю. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ", восстановить в должности бухгалтера ТСЖ "Эверест", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме

"

...

" рублей.

Наложенные дисциплинарные взыскания в соответствии с приказом

N от 27.08.2012г., и приказом

N от 19.11.2012г. Ткаченко И.Ю. считает незаконными, так как свои должностные обязанности она выполняла в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором. Приказ об увольнении считает также незаконным, полагает, что не допустила нарушений своих обязанностей, при её увольнении нарушена процедура увольнения, так как в день увольнения 13.02.2013 года с ней не был произведен расчет и не выдана трудовая книжка с записью о работе в ТСЖ "Эверест".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ткаченко И.Ю. с учетом дополнений к жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нерассмотрение судом ее требований о незаконности приказа

N от 13.02.2013г., об установлении этого факта государственной инспекцией труда по Рязанской области, на незаконность изменения работодателем основания и причины увольнения спустя 4 месяца после увольнения, на несоответствие выводов суда о совершении истцом дисциплинарного проступка - неисполнения распоряжения руководителя и о соблюдении порядка увольнения об истребовании от работника письменного объяснения нормам материального права и материалам дела, на непредставление ответчиком доказательств учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, при наложении дисциплинарного взыскания, на невключение судом в круг обстоятельств, подлежащих установлению, факта наличия препятствий в связи с незаконным увольнением по п.7 ст.81 ТК РФ ее поступлению на работу в другие организации.

В письменных возражениях ТСЖ "Эверест" просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения дела работодатель изменил формулировку основания и причины увольнения с п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.5 той же статьи, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, при этом учел, что у истца имелись неснятые и непогашенные дисциплинарные наказания.

В письменных возражениях старшего помощника прокурора Московского района г.Рязани также содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы Ткаченко И.Ю. - без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, полно и правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, прокурор дал заключение о наличии оснований для отмены решения суда и восстановлении работника в прежней должности, взыскании в его пользу среднего заработка и денежной компенсации морального вреда в размере

"

...

" руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ткаченко И.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с ней был прекращен по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, при этом в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения истцом распоряжения председателя ТСЖ "Эверест" после наложения на нее дисциплинарного взыскания, срок обжалования которого она пропустила.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанный вывод не основанным на установленных по делу обстоятельствах и не соответствующим положениям закона, регулирующим возникшие правоотношения.

Так, из материалов дела усматривается, что Ткаченко И.Ю. приказом председателя ТСЖ "Эверест"

N от 13.02.2013г. уволена 13.02.2013г. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за утрату доверия со стороны работодателя - правления ТСЖ "Эверест".

Приказом

N от 17.06.2013г. ТСЖ "Эверест" внесло изменения в приказ от 13.02.2013г.

N о прекращении трудового договора (увольнении) Ткаченко И.Ю. - изменило формулировку основания и причины увольнения на увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю права совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, направленные на изменение основания увольнения работника, после того, как трудовые отношения между работником и работодателем прекращены.

Приказ о внесении изменений основания и причины увольнения Ткаченко И.Ю., изданный через четыре с лишним месяца после ее увольнения, фактически свидетельствует о повторном увольнении указанного работника по другому основанию и причине после прекращения трудовых отношений. При этом, кроме того, в нарушение положений ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации нарушен порядок применения этого дисциплинарного взыскания об истребовании от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания, и возможность применения дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Поскольку приказ ТСЖ "Эверест"

N от 17.06.2013г. вынесен в нарушение действующего законодательства, увольнение Ткаченко И.Ю. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Законность и обоснованность увольнения истца по основанию п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации судом не проверялась. Выводы по этому обстоятельству в решении суда в нарушение требований ст.196 и ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержатся.

В силу п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Согласно п.23 указанного Постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как усматривается из трудового договора

N от 18 февраля 2010г., заключенного ТСЖ "Эверест" с Ткаченко И.Ю., и должностной инструкции бухгалтера ТСЖ "Эверест", утвержденной председателем правления от 18 февраля 2010г., а также объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции, работа истца не была связана с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, в связи с чем законных оснований для увольнения указанного работника по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации у ТСЖ "Эверест" не имелось. Следовательно, увольнение Ткаченко И.Ю. 13.02.2013г. в связи с утратой доверия также является незаконным, и в соответствии со ст.394 ТК РФ она подлежит восстановлению в прежней должности - бухгалтера ТСЖ "Эверест", и в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда.

Порядок определения среднего заработка за время вынужденного прогула предусмотрен ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. N 922, (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2009 N 916).

Ни ответчиком, несмотря на то, что такая обязанность на него возлагалась судебной коллегией, ни истцом в материалы дела не были представлены данные о фактически отработанном уволенным работником времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению, и размере и составе выплат, произведенных ему за указанное время. Представленная ответчиком справка по форме 2-НДФЛ не отвечает указанным критериям, в связи с чем не может быть принята во внимание при определении среднего заработка.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция исходит из имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно трудовому договору и приказу о приеме на работе

N от 18.02.2010г. Ткаченко И.Ю. установлен должностной оклад

"

...

" руб., других выплат указанными документами не предусмотрено. Указанный оклад принимается во внимание судебной коллегией для подсчета среднего заработка истца.

Средний дневной заработок истца составил сумму

"

...

" руб. (оклад истца

"

...

" руб. х 12 месяцев, предшествующих увольнению, / на 250 рабочих дней за 12 месяцев, предшествующих увольнению).

Следовательно, ее средний заработок за время вынужденного прогула с 14.02.2013г. по 12.02.2014г. составит

"

...

" руб. (

"

...

" руб. среднедневного заработка х 246 рабочих дней за время вынужденного прогула).

Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Ткаченко И.Ю., в связи с нарушением ее трудовых прав, с учетом всех обстоятельств дела, нравственных страданий работника, степени вины работодателя, невозможности истца устроиться на работу, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить в сумме

"

...

" руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере, определенном ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, -

"

...

" руб.

"

...

" коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 26 июля 2013 года отменить. Вынести новое решение. Признать незаконными приказы ТСЖ "Эверест"

N от 13.02.2013г. и

N от 17.06.2013г. Восстановить

Ткаченко И.Ю. в должности бухгалтера в ТСЖ "Эверест" с 14.02.2013г. Взыскать с ТСЖ "Эверест" в пользу

Ткаченко И.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере

"

...

" руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере

"

...

" руб. Взыскать с ТСЖ "Эверест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Председательствующий

Судьи