Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-261

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Милашовой Л.В., Красавцевой В.И.,

при секретаре Тюрине Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Зайцева И.Б. на решение Московского районного суда города Рязани от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Зайцева И.Б. к

Воронову А.М. о признании договора займа незаключенным отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Зайцева И.Б. - Кульпина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Воронова А.М. - Халанской Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев И.Б. обратился в суд с иском к Воронову А.М. о признании договора займа незаключенным, указав в обоснование своих требований, что он являлся собственником квартиры

"

адрес

"

общей площадью

"

...

"

кв. м. Указанная квартира стоимостью

"

...

"

рублей была продана Воронову А.М. на основании договора от 01 сентября 2010 года всего за

"

...

"

рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2013 года, вынесенного старшим оперуполномоченным отделения N 1 (по обслуживанию Советского района) ОЭБ и ПК УМВД России по г. Рязани

ФИО1, следует, что "в ходе проводимой проверки по заявлению Зайцева И.Б. был опрошен заместитель генерального директора агентства недвижимости ООО "Профессионал" Воронов А.М., который сообщил, что 01 сентября 2010 года у него с Зайцевым И.Б. была достигнута договоренность о том, что Воронов А.М. дает взаймы Зайцеву И.Б.

"

...

"

рублей сроком на 6 месяцев. В свою очередь Зайцев И.Б. указанную сумму займа должен был вернуть по истечении шести месяцев с доплатой в

"

...

"

рублей", то есть возвратить основную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что договор от 01 сентября 2010 года является договором займа на сумму

"

...

"

рублей сроком на 06 месяцев с последующим возвратом основной суммы займа и процентов за его использование. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Вместе с тем, никаких денег от ответчика Воронова А.М. он не получал, договор не подписывал, способ передачи денег в договоре не оговорен. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный договор от 01 сентября 2010 года является незаключенным по причине его безденежности.

Просил признать договор займа от 01 сентября 2010 года незаключенным по причине его безденежности и обязать ответчика предоставить ему пригодную для проживания 1-комнтатную квартиру, общей площадью

"

...

"

кв. м, в том числе жилой

"

...

"

кв.м, в многоквартирном жилом кирпичном доме на третьем этаже, в г. Рязани, судебные расходы отнести на ответчика.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зайцев И.Б. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу:

"

данные изъяты

"

принадлежала на праве собственности Зайцеву И.Б. В указанной квартире в настоящее время зарегистрирована

ФИО2 - дочь Зайцева И.Б. Сам истец был зарегистрирован в указанной квартире до 04 апреля 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 27 апреля 2012 года по делу по иску Зайцева И.Б. к

ФИО3, Воронову А.М.,

ФИО4,

ФИО5 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что между Зайцевым И.Б. и Вороновым А.М. 01 сентября 2010 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:

"

данные изъяты

", и имеется расписка о передаче денег от покупателя продавцу. Данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Постановлениями старшего оперуполномоченного отделения N 1 (по обслуживанию Советского района) ОЭБ и ПК УМВД России по г. Рязани ст. лейтенанта полиции

ФИО1 от 19 и 22 марта 2013 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Воронова А.М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что 01 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен именно договор займа, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зайцева И.Б. является правильным.

Фактически доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд, которые были предметом исследования и оценки суда.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не вызвал в судебное заседание старшего оперуполномоченного отделения N 1 (по обслуживанию Советского района) ОЭБ и ПК УМВД России по г. Рязани

ФИО1 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 808 ГК РФ, оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Рязани от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Зайцева И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи