Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-260

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Милашовой Л.В., Красавцевой В.И.

при секретаре Тюрине Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Гулина В.Ю. на решение Московского районного суда города Рязани от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Орион" к

Гулину В.Ю. о признании права собственности на воздушное судно, признании договора купли-продажи исполненным, понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи воздушного судна - удовлетворить.

Признать право собственности на воздушное судно

"

данные изъяты

", за обществом с ограниченной ответственностью "Орион".

Признать заключенный между Гулиным В.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Орион" в лице заместителя директора Васильева В.В. договор

N купли-продажи воздушного судна

"

данные изъяты

", от 27 октября 2011 года исполненным сторонами.

Обязать ответчика Гулина В.Ю. произвести государственную регистрацию договора

N купли-продажи воздушного судна от 27 октября 2011 года и перехода права собственности на воздушное судно

"

данные изъяты

", от Гулина В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Орион".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Гулина В.Ю. - Кузьмина С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ООО "Орион" Васильева В.В., Сорокина А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Орион" обратилось в суд с иском к Гулину В. Ю. о признании права собственности на воздушное судно, признании договора купли-продажи исполненным, понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи воздушного судна.

В обоснование требований истец указал, что 27 октября 2011 года между Гулиным В.Ю. и ООО "Орион" в лице заместителя директора Васильева В.В. был заключен договор

N купли-продажи воздушного судна

"

данные изъяты

", стоимостью

"

...

"

рублей. В соответствии с указанным договором, Гулину В.Ю. были выданы денежные средства из кассы ООО "Орион" в сумме

"

...

"

рублей.

19 января 2012 года между Гулиным В.Ю. и ООО "Орион" был подписан акт приема-передачи на указанное воздушное судно, комплект дополнительного оборудования и документов; согласно данному акту, все условия договора сторонами выполнены в полном объеме и претензий друг к другу они не имеют.

10 января 2013 года ответчику обществом была направлена претензия о необходимости произвести государственную регистрацию перехода права собственности в срок до 17 января 2013 года. Однако до настоящего времени ответчик произвести государственную регистрацию права отказывается, в связи с чем истец не имеет возможности реализовать свое право на регистрацию приобретенного им воздушного судна в собственность.

Истец просил суд: признать за ним право собственности на воздушное судно

"

данные изъяты

"; признать заключенный между Гулиным В.Ю. и ООО "Орион" в лице заместителя директора Васильева В.В. договор

N купли-продажи воздушного судна

"

данные изъяты

", от 27 октября 2011 года, исполненным сторонами; обязать ответчика Гулина В.Ю. произвести государственную регистрацию договора

N купли-продажи воздушного судна от 27 октября 2011 года и перехода права собственности на воздушное судно

"

данные изъяты

", от Гулина В.Ю. к ООО "Орион".

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гулин В.Ю. просит решение суда отменить, постановить новое. Считает решение суда незаконным. Полагает, что суд не дал должной оценки всем представленным доказательствам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно договора купли-продажи

N от 27 октября 2011 года (том 1 л.д.149), продавец Гулин В.Ю. продает, а покупатель -ООО "Орион" в лице заместителя директора Васильева В.В. принимает в собственность единичный экземпляр воздушного судна

"

данные изъяты

". На момент заключения настоящего договора его цена составляет

"

...

"

рублей, которая является окончательной (п. 1.2. договора).

Договор подписан заместителем директора ООО "Орион" Васильевым В.В., а также имеется подпись, выполненная от имени Гулина В.Ю.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи по договору купли-продажи

N от 19 января 2012 года (том 1 л.д.150) следует, что 19 января 2012 года в пос. Листвянка Рязанского района покупатель - ООО "Орион" в лице заместителя директора Васильева В.В. принял от продавца - Гулина В.Ю. согласно условиям договора единичный экземпляр воздушного судна

"

данные изъяты

", и оплаченный по цене

"

...

"

рублей, вместе с товаром покупатель принял от продавца: свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна

N от 10.10.2007 года, руководство по летной эксплуатации, руководство по технической эксплуатации, регламент технического обслуживания, формуляр микросамолета

"

данные изъяты

", бортовой журнал единичного экземпляра воздушного судна

"

...

", комплект химаппаратуры. Стороны подтвердили, что все условия договора ими выполнены в полном объеме, и претензий друг к другу они не имеют.

Акт подписан заместителем директора ООО "Орион" Васильевым В.В., а также имеется подпись, выполненная от имени Гулина В.Ю.

Из имеющегося в материалах дела расходного кассового ордера

N, выданного кассиром ООО "Орион" Васильевой Г.А. 05 января 2012 года (том 1 л.д.170), следует, что Гулину В.Ю. выданы денежные средства в сумме

"

...

"

рублей, указано основание: за самолет

"

данные изъяты

", по расходному кассовому ордеру

N (том 1 л.д.171) Гулину В.Ю. выданы денежные средства в сумме

"

...

"

рублей, указано основание: оплата за самолет

"

данные изъяты

".

Указанные расходные кассовые ордера подписаны главным бухгалтером (кассиром) ООО "Орион" Васильевой Г.А. и имеются подписи, выполненные от имени директора ООО "Орион" Гулина В.Ю.

В соответствии с протоколом учредительного собрания участников ООО "Орион" от 28 апреля 2008 года, учредителями Васильевым В.В. и Гулиным В.Ю. учреждено общество с ограниченной ответственностью "Орион", утвержден Устав, директором общества избран Гулин В.Ю.

Приказом

N от 15 мая 2008 года директором ООО "Орион" назначен Гулин В.Ю., заместителем директора Васильев В.В., обязанности главного бухгалтера возложены на Гулина В.Ю.

Согласно п. 15.2 Устава ООО "Орион", утвержденного на учредительном собрании участников ООО "Орион", крупной сделкой является сделка или несколько, взаимосвязанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, при этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Из представленного в материалы дела протокола N 4 учредительного собрания участников ООО "Орион" от 27 октября 2011 года усматривается, что учредителями общества Васильевым В.В. и Гулиным В.Ю. одобрена сделка по покупке ООО "Орион" у Гулина В.Ю. воздушного судна

"

данные изъяты

", по цене

"

...

"

рублей, которая для общества, в соответствии с Уставом, является крупной.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности N 7 от 05 мая 2011 года, ООО "Орион" в лице директора Гулина В.Ю., действующего на основании Устава, уполномочивает заместителя директора Васильева В.В. совершать от имени и в интересах ООО "Орион" распорядительные действия, в том числе, заключать любые договоры, подписывать соглашения и иные документы от имени ООО "Орион". Васильев В.В. имеет право подписи на всех необходимых для осуществления указанных полномочий документах. Доверенность выдана сроком на один год.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые судом были подробно исследованы.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись стороной в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Согласно повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы Тульской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ

N от 19 сентября 2013 года рукописная запись "Оплата за самолет

"

данные изъяты

"", расположенная в расходном кассовом ордере

N от 6.01.2012 г. в графе "Основание", выполнена не Гулиным В.Ю., а другим лицом; рукописные записи, расположенные в расходном кассовом ордере

N от 5.05.2012 г. в графах "Основание", "Получил" и рукописная запись даты "05 января 12", в расходном кассовом ордере

N от 6.01.2012 г., в графе "Получил" и рукописная запись даты "06 января 12", выполнены Гулиным В.Ю.; подписи от имени Гулина В.Ю., расположенные в договоре купли-продажи

N от 27.10.2011 г, акте приема-передачи от 19.01.2012 г. по договору купли-продажи

N, расходном кассовом ордере

N от 5.05.2012 г., расходном кассовом ордере

N от 6.01.2012 г., доверенности

N от 05.05.2011 г., протоколе

N учредительного собрания участников ООО "Орион" от 27.10.2011 г. выполнены самим Гулиным В.Ю.

У суда не было оснований усомниться в выводах данной экспертизы, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы категоричны.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апеллятора о том, что суд не принял во внимание, что подпись Гулина очень проста в исполнении, что суд не надлежащим образом оценил показания Васильева В.В., Васильевой Г.А., не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Суд, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обоим сторонам, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания.

Доводы апеллятора фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам. Однако, все доказательства по делу были оценены судом в совокупности по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в апелляционном определении не нуждается. Представленные сторонами доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Рязани от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Гулина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи