Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-308

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя

Протопопова В.М. по доверенности

Шульца К.Э. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2013 года, которым произведена замена взыскателя - ОАО Банк "Возрождение" по иску ОАО Банк "Возрождение" к

Протопопову В.М. на правопреемника - ООО "ЭОС".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Рязанского районного суда Рязанской области от 24 июня 2010 года с Протопопова В.М. в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) г. Москва взысканы задолженность и проценты по договору об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты

N от 31 января 2007 года в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя, мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки права требования

N от 08 июня 2012 года к нему перешло от ОАО Банк "Возрождение" право требования задолженности с Протопопова В.М., взысканной заочным решением Рязанского районного суда Рязанской области от 24 июня 2010 года.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2013 года заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Представителем Протопопова В.М. по доверенности Шульцем К.Э. подана частная жалоба, в которой изложена просьба отменить определение суда, поскольку право требования к должнику Протопопову В.М. у ООО "ЭОС" возникнуть не может: кредитный договор не содержит условия о допустимости уступки права иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Рязанского районного суда Рязанской области от 24 июня 2010 года с Протопопова В.М. в пользу Банка "Возрождение" взыскана задолженность по кредитному договору в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп. и госпошлина в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Согласно п.3 п.п. 3.2.9 Договора об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты

N от 31 января 2007 года, заключенного между ОАО Банк "Возрождение" и Протопоповым В.М., банк имеет право уступить свои права и обязанности по настоящему договору в пользу третьих лиц в объеме и на условиях, существующих на момент уступки, с последующим письменным уведомлением об этом держателя.

На основании договора уступки прав требования

N от 08 июня 2012 года ОАО Банк "Возрождение" уступило право требования по кредитным договорам в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанном в приложении N1 к настоящему договору.

Согласно перечню N1-А задолженность Протопопова В.М. передана по договору уступки права требования ООО "ЭОС".

В силу ст. 44 ГПК РФ с ходатайством о замене взыскателя может обратиться как лицо, участвующее в деле, так и непосредственно его правопреемник. В случае, когда материальное правопреемство имеет место на стадии исполнения судебного акта, вопрос о замене должника или взыскателя должен разрешаться судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя.

Установив факт заключения договора уступки права требования

N от 08 июня 2012 года между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "ЭОС", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правовой обоснованности замены взыскателя.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона лицами участвующими в исполнительном производстве являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам частной жалобы, уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем, не может быть регламентирована ФЗ от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

Предметом уступки явилось право взыскателя, связанное с исполнением решения суда, поэтому ссылка в жалобе на п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года является необоснованной.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований, для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя

Протопопова В.М. по доверенности

Шульца К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи