Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-305

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя

Игнатова Л.Ю. и

Степанчук В.Л. -

Королькова А.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

Заявление

Лобачевой В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с

Игнатова Л.Ю.,

Степанчук В.Л. в пользу

Лобачевой В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме

"

...

"

рублей с каждого.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобачева В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она являлась ответчиком по гражданскому делу по иску Игнатова Л.Ю., Степанчук В.Л. к Манушкиной Н.С., Лобачевой В.В., ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани", Муниципальному предприятию г. Рязани "Аварийно-ремонтная служба" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Решением суда в удовлетворении требований к ней, а также к Манушкиной Н.С. отказано.

При рассмотрении дела ее интересы в судебном заседании первой, а также апелляционной инстанций представлял Вишняков А.А. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя Вишнякова А.А., которые заключались в даче консультации, сборе необходимых документов, а также представлении ее интересов в суде первой и апелляционной инстанций, в сумме

"

...

"

рублей.

Определением суда от 10 декабря 2013 года заявление Лобачевой В.В. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично.

На определение суда представителем Игнатова Л.Ю. и Степанчук В.Л. - Корольковым А.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить и отказать Лобачевой В.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с тем, что у истцов были все основания обратиться с исковыми требованиями именно к Манушкиной Н.С. и Лобачевой В.В., поэтому их действия нельзя квалифицировать как злоупотребление процессуальными правами. Считает, что возмещать расходы на оплату услуг представителя Лобачевой В.В. должны ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г.Рязани" и МП г.Рязани "Аварийно-ремонтная служба". Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что Вишняков А.А. представлял интересы не только Лобачевой В.В., но и Манушкиной Н.С. Считает, что размер удовлетворенных требований заявителя является завышенным и не соответствует разумным пределам в рассматриваемом случае.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, Игнатов Л.Ю. и Степанчук В.Л. обратились в суд с иском к Манушкиной Н.С. и Лобачевой В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В ходе судебного разбирательства на основании ст. 40 ГПК РФ по ходатайству представителя истцов Королькова А.В. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани", Муниципальное предприятие г. Рязани "Аварийно-ремонтная служба".

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 июня 2013 года исковые требования Игнатова Л.Ю., Степанчук В.Л. к ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани", Муниципальному предприятию г. Рязани "Аварийно-ремонтная служба" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично. В иске к Манушкиной Н.С. и Лобачевой В.В. судом было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2013 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.

Защиту интересов ответчика Лобачевой В.В. в суде первой и апелляционной инстанций осуществлял представитель Вишняков А.А., действовавший на основании доверенности от 20 февраля 2013 года.

Лобачевой В.В. в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг

N от 22.02.2013 г.,

N от 30.07.2013 г., заключенные между Лобачевой В.В. и Вишняковым А.А., расписка от 18.09.2013 г., согласно которой за представление ее интересов в суде первой и апелляционной инстанций Вишнякову А.А. оплачено

"

...

"

рублей.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу Лобачевой В.В., суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере

"

...

"

рублей с каждого из истцов.

Судебная коллегия, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, проведенную представителем истца работу, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу заявителя Лобачевой В.В. расходов. Определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для ее изменения не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что Вишняков А.А. представлял в суде интересы не только Лобачевой В.В ... но и Манушкиной Н.С., не влияет на правильность постановленного определения, поскольку из имеющейся в материалах дела расписки от 18.09.2013 г. (л.д.391) следует, что именно Лобачевой В.В. за представление ее интересов в суде первой и апелляционной инстанций Вишнякову А.А. оплачено

"

...

"

рублей.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными и во внимание судебной коллегии не принимаются.

При указанных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя

Игнатова Л.Ю. и

Степанчук В.Л. - Королькова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи