Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-304

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Важине Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Сберегательный банк России" в лице Рязанского ОСБ

N на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

возвратить Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" частную жалобу на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 ноября 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" к

Селиверстовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, поскольку обжалование данного определения Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 26 ноября 2013 года исковое заявление ОАО "Сберегательный банк России" в лице Рязанского ОСБ

N к Селиверстовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

10 декабря 2013 года в районный суд поступила частная жалоба ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ

N на указанное определение суда, которая возвращена истцу на основании определения судьи от 13 декабря 2013 года.

В частной жалобе ОАО "Сберегательный банк России" в лице Рязанского ОСБ

N просит отменить определение судьи от 13 декабря 2013 года, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъясняет, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Принимая решение о возвращении частной жалобы, поданной ОАО "Сберегательный банк России" на определение суда от 26 ноября 2013 года, судья обоснованно руководствовался вышеприведенными правовыми положениями и возвратил частную жалобу лицу, ее подавшему, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда, вынесенного в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что доводы рассматриваемой частной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Сберегательный банк России" в лице Рязанского ОСБ

N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи